Постановление Новгородского областного суда от 20 октября 2017 года №4А-248/2017

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2017 года Дело N 4А-248/2017
Мировой судья - Трифонова Ю.Б.
Судья - Степанова Ю.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-248
Великий Новгород 20 октября 2017 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Остроумов А.Б., рассмотрев жалобу Половинко К.С. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2017 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 ноября 2016 года о привлечении
Половинко Кирилла Сергеевича, <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
19 сентября 2016 года в отношении водителя Половинко К.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 19 сентября 2016 года в 05 час. 35 мин. Половинко К.С. возле дома N 2/31 по ул. Кооперативная в гор. Великий Новгород, ранее управлявший автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>) и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2017 года, Половинко К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Половинко К.С. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; указывает, что транспортным средством он не управлял; утверждает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, так как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированном в патрульном автомобиле ГИБДД, припаркованном возле дома N 29/1 на ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде, который территориально находится в границах судебного участка N 31 Новгородского судебного района Новгородской области.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Обстоятельства совершения Половинко К.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно исследованы как мировым судьей, так и судьей районного суда.
Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях Половинко К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении 53 МН 627759 от 19 сентября 2016 года (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством 53 АА 330249 от 19 сентября 2016 года (л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 53 АА 224273 от 19 сентября 2016 года (л.д.4); протокол о задержании транспортного средства 53 АА 219319 от 19 сентября 2016 года (л.д.5); рапорт инспектора ДПС К.З.В. от 19 сентября 2016 года (л.д.7-8); постановление Новгородского районного суда Новгородской области N 5-1615/16 от 20 сентября 2016 года о привлечении Половинко К.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д.11); показания инспектора ГИБДД К.З.В., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 08 ноября 2016 года (л.д.37); запись с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД и другие материалы дела.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Половинко К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Половинко К.С. о том, что он транспортным средством не управлял, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород К.З.В. следует, что 19 сентября 2016 года около 04 час. 20 мин. при несении службы совместно с инспектором М.С.В., ими напротив дома N 6 на ул. Кочетова в Великом Новгороде был замечен автомобиль "<...>" (государственный регистрационный знак <...>) светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствовала установленным нормам. Указанный автомобиль при попытке остановки сотрудниками полиции повернул на прилегающую территорию дома N 10 на ул. Кочетова и остановился. После того, как инспектор ДПС подошел к автомобилю с целью потребовать у водителя предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, водитель заблокировал двери автомобиля изнутри. На неоднократные требования сотрудников полиции разблокировать двери автомобиля и предъявить документы водитель не реагировал, в связи с чем последний был предупрежден о возможности применения к нему физической силы и специальных средств. Водитель транспортного средства переместился на заднее сиденье и принял горизонтальное положение. Далее, с целью принудительного извлечения водителя из салона автомобиля была предпринята попытка отогнуть рамку задней левой двери с целью ее разблокирования, что сделать не удалось. После чего сотрудники ДПС разбили переднее левое стекло автомобиля, разблокировали двери, водитель был принудительно извлечен из транспортного средства. От водителя исходил резкий запах алкоголя, документов на транспортное средство и водительское удостоверение не предъявил. Поскольку своим поведением водитель давал понять, что может скрыться, к нему были применены специальные средства. При установлении личности в УМВД России по г. Великий Новгород была установлена личность водителя, им оказался Половинко К.С. Вышеуказанные действия Половинко К.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. От прохождения освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Половинко К.С. отказался.
Таким образом, поскольку Половинко К.С. имел признаки опьянения - "запах алкоголя изо рта" сотрудниками полиции обоснованно ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего последний отказался. Отказ Половинко К.С. от прохождения освидетельствования послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, и осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в присутствии двух понятых. Основание направления на медицинское освидетельствование указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом водитель Половинко К.С. также не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего в отношении Половинко К.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сведения, изложенные сотрудником полиции в рапорте, полностью согласуются с материалами дела об административном правонарушении.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Половинко К.С. являлся водителем транспортного средства, следовательно, правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Соответственно доводы жалобы Половинко К.С. о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания требовать от него прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду того, что он не являлся водителем транспортного средства, несостоятельны и опровергаются представленными в деле доказательствами.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, так как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированное в патрульном автомобиле ГИБДД, припаркованном возле дома N 29/1 на ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде, который территориально находится в границах судебного участка N 31 Новгородского судебного района Новгородской области, не может повлечь отмену принятых по делу судебных решений.
Положениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ установлено общее правило определения территориальной подсудности рассмотрения дела, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 53 МН 627759 от 19 сентября 2016 года местом совершения Половинко К.С. административного правонарушения является адрес: д. N 2/31 на ул. Кооперативная в Великом Новгороде. Согласно Областному закону Новгородской области "О судебных районах, судебных участках и должностях мировых судей в Новгородской области" N 242-ОЗ от 01 апреля 2013 года (далее - Областной закон) улица Кооперативная относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 29 Новгородского судебного района Новгородской области. Однако, из видеозаписи патрульного автомобиля ГИБДД усматривается, что при совершении Половинко К.С. административного правонарушения (отказ от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), патрульный автомобиль ГИБДД находился возле дома N 29/1 на улице Большая Санкт-Петербургская, напротив дома N 2/31 по улице Кооперативная. Улица Большая Санкт-Петербургская согласно Областному закону относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 31 Новгородского судебного района.
Соответственно, дело об административном правонарушении в отношении Половинко К.С. подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка N 31 Новгородского судебного района, однако направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 29 Новгородского судебного района Новгородской области. Указанное обстоятельство имело место быть в результате совершения сотрудником ДПС ошибки при определении места совершения административного правонарушения, поскольку дома, находящиеся на улице Кооперативная и улице Большая Санкт-Петербургская располагаются в непосредственной близости друг от друга.
Вместе с тем, нарушение правил территориальной подсудности не привело к нарушению прав и законных интересов Половинко К.С., так как направление дела на другой участок мирового судьи не являлось препятствием для явки Половинко К.С. в судебное заседание и реализации его прав на личное участие. Половинко К.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался своевременно, участвовал в судебных заседаниях. Кроме того, установление места происшествия не влияет на квалификацию правонарушения, поскольку установлению подлежит факт отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния, законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование и соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о наличии в действиях Половинко К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности Половинко К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение вынесенных по делу судебных решений в отношении Половинко К.С., допущено не было.
Таким образом, действия Половинко К.С. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Привлечение Половинко К.С. к административной ответственности является законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден. Постановление мирового судьи принято с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 ноября 2016 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2017 года в отношении Половинко К.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда А.Б. Остроумов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка