Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 10 октября 2017 года №4А-248/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 4А-248/2017
 
г. Абакан 10 октября 2017 года
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу должностного лица, направившего дело на рассмотрение судье, - начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску Зуева В.Н. на вступившее в законную силу решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Костючека И.В., родившегося ... в < адрес>, зарегистрированного по адресу: < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана Республики Хакасия от 26 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Костючека И.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - без удовлетворения.
Не согласившись со вступившим в законную силу решением, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, начальник ОГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску Зуев В.Н., направивший дело на рассмотрение мировому судье, обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит решение отменить. Полагает обжалуемое решение необоснованным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ. Ссылается на то, что медицинское освидетельствование Костючека И.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями закона, а незначительные недостатки акта медицинского освидетельствования не могут служить основанием для прекращения производства по делу. Более того, они могли быть устранены в ходе рассмотрения дела путем повторного распечатывания бумажного носителя показаний технического средства измерения, опроса медицинского работника, проводившего освидетельствование.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, - невозможно, а поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления - недопустим.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Костючека И.В. мировым судьей и судьей Абаканского городского суда таких существенных нарушений допущено не было.
Статья 1.5 КоАП РФ закрепляет принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусматривая, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5).
Из изложенного следует, что обязанность доказывания наличия в действиях (бездействии) указанного лица элементов состава административного правонарушения, возлагается на орган, должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 16 сентября 2016 года (л.д. 1), объективной стороной правонарушения, за совершение которого Костючек И.В. привлекался к административной ответственности, явилось то, что 16 сентября 2016 года в 03 часа 40 минут он управлял транспортным средством HONDA ACCORD, г/н №, в состоянии опьянения.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья, всесторонне исследовав представленные административным органом доказательства, пришел к выводу о том, что акт медицинского освидетельствования Костючека И.В. от ... № (л.д. 8) не подтверждает нахождение последнего в состоянии опьянения, поскольку в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, повторное исследование содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе Костючека И.В. не проводилось.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску З.В.В., опросив указанное должностное лицо, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и произведя их надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласился с выводами мирового судьи в этой части.
Дело рассмотрено судьей Абаканского городского суда Республики Хакасия полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что недостатки акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения могли быть устранены путем повторного распечатывания показаний технического средства измерения и опроса медицинских работников, отклоняется, поскольку утерянные показания прибора могли быть повторно распечатаны при составлении акта медицинского освидетельствования № и внесены в данный акт, чего сделано не было, а нахождение лица, управлявшего транспортным средством, в состоянии опьянения не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, поскольку подлежит установлению в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.
Таким образом, суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих управление Костючеком И.В. транспортным средством в состоянии опьянения, административным органом не представлено.
Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу. Между тем несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, незаконности обжалуемыхрешений и не может повлечь отмену состоявшихся в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, вступивших в законную силу, судебных актов.
Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава административного правонарушения.
Деяние, в связи с которым в отношении Костючека И.В. было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, имело место 16 сентября 2016 года, в связи с чем срок его привлечения к административной ответственности истек. Изложенное исключает возможность направления настоящего дела на новое рассмотрение.
Таким образом, жалоба должностного лица, направившего дело на рассмотрение судье, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Костючека И.В. оставить без изменения, а жалобу должностного лица, направившего дело на рассмотрение судье, - начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску Зуева В.Н. - без удовлетворения.
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка