Постановление Тульского областного суда от 08 августа 2017 года №4А-248/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 4А-248/2017
 
08 августа 2017 года г.Тула
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района г.Тулы от 15 марта 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 16 июня 2017 года, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района г.Тулы от 15 марта 2017 года, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г.Тулы от 16 июня 2017 года, Желтикова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Желтикова Е.В. выражает свое несогласие с вынесенными в отношении нее по делу об административном правонарушении судебными постановлением и решением, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, ... в 23 часа 45 минут Желтикова Е.В., управляя транспортным средством < данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь около < адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Желтикова Е.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД было предложено Желтиковой Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.
В соответствии с пунктом 10 Правил Желтикова Е.В. была направлена в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Однако Желтикова Е.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила.
Факт совершения Желтиковой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 и ФИО2, показаниями свидетелей, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Желтикову Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы Желтиковой Е.В. о том, что сотрудники ДПС ГИБДД ей не предлагали пройти медицинское освидетельствование, а она не отказывалась от его прохождения, были предметом проверки судей и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенными в судебных постановлениях.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено. Замечания понятых, а также самой Желтиковой Е.В. о нарушении порядка освидетельствования, в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.
Довод жалобы о том, что в состоянии опьянения Желтикова Е.В. не находилась, а принимала лекарственный препарат «Валосердин», не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводу жалобы, доказательства фальсификации процессуальных документов, в том числе, протокола об административном правонарушении, также отсутствуют, заявителем к жалобе не представлены. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Желтиковой Е.В. не имеется.
Доводы Желтиковой Е.В. о том, что вынесенные инспектором ДПС ГИБДД в отношении нее протоколы ей на подпись не предъявлялись, копии протоколов на руки не выдавались, не соответствуют материалам дела об административном правонарушении. Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены в отношении Желтиковой Е.В. ... на месте отстранения Желтиковой Е.В. от управления транспортным средством. Данные процессуальные документы свидетельствуют о том, что от подписей и получении копий протоколов Желтикова Е.В. отказалась в присутствии двух понятых.
Подписанные понятыми процессуальные документы никаких замечаний понятых и самой Желтиковой Е.В. по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД и правильности составления протоколов не содержат, несмотря на имевшуюся у них реальную возможность указать такие замечания.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, оснований считать, что протокол был составлен с нарушением требований административного законодательства, не имеется.
Довод жалобы о том, что в решении судьи Центрального районного суда г.Тулы от ... неверно указана дата вынесения данного решения, а именно, « ... » вместо верного « ... » не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от ... в решении судьи Центрального районного суда г.Тулы от ... исправлена описка в части указания даты его вынесения.
Иные доводы, аналогичные изложенным в поступившей в Тульский областной суд надзорной жалобе, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Желтиковой Е.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Участие понятых при отстранении Желтиковой Е.В. от управления транспортным средством, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых.
Постановление о привлечении Желтиковой Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Желтиковой Е.В. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района г.Тулы от 15 марта 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 16 июня 2017 года, вынесенные в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Желтиковой Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка