Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 07 августа 2017 года №4А-248/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 4А-248/2017
 
07 августа 2017 г.
г. Петрозаводск
Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Фетюлина Д.А., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия10 июля 2017 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 мая 2017 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 мая 2017 г. Фетюлин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня2017 г. данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалобаФетюлина Д.А. - без удовлетворения.
Заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, ссылается в жалобе на то, что не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения административного материала, назначенного на 10 мая 2017 г.
Ссылается на отсутствие в деле протокола задержания транспортного средства, что, по мнению заявителя, является обязательным. Кроме того, Фетюлин Д.А. указывает на то, что видеозапись, представленная в судебное заседание 10 мая 2017 г., является недопустимым доказательством, а отказ в удовлетворении ходатайства защитника об отложении заседания для ознакомления заявителя с указанной записью и направления в ГИБДД запроса о предоставлении документации - необоснованным.
Заявитель полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.
Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 21 января 2017 г. в 21 час. 51 мин. Фетюлин Д.А. около дома № (...) по ул. (...) в п. (...) (...) района Республики Карелия в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...), в состоянии алкогольного опьянения.
Вина Фетюлина Д.А. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью результатов исследования на бумажном носителе, рапортом сотрудника ГИБДД. С результатом освидетельствования, которым установлен факт нахожденияФетюлина Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, водитель согласился.
Таким образом, в действиях Фетюлина Д.А. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением Фетюлина Д.А. права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещение о времени рассмотрения административного материала, назначенного на 10 мая 2017 г., являются несостоятельными.
Так, из имеющегося в материалах дела почтового уведомления о вручении (л.д.44) усматривается, что Фетюлин Д.А. расписался за получение судебной повестки, содержащей сведения о месте, дате и времени рассмотрения административного материала (судебный участок № 10 г. Петрозаводска, 10.05.2017г. в 09 ч.10 мин.). Также из материалов усматривается, что Фетюлин Д.А. для рассмотрения административного материала неоднократно являлся. Участвующий в судебном заседании 10 мая 2017 г. защитник на ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, не указал.
Таким образом, оснований полагать о ненадлежащем извещении заявителя о времени рассмотрения административного материала и нарушении его прав на судебную защиту не имеется.
Отсутствие в материалах дела протокола о задержании транспортного средства не исключает наличие в действиях Фетюлина Д.А. состава вмененного правонарушения. Указанный протокол не составлялся, поскольку должностным лицом решения о задержании транспортного средства не принималось. Фетюлин Д.А. был предупрежден об ответственности за дальнейшее управление транспортным средством, о чем в протоколе об административном правонарушении имеются соответствующая запись и подпись заявителя.
Ссылки Фетюлина Д.А. в жалобе на то, что видеозапись, представленная в судебное заседание 10 мая 2017 г., является недопустимым доказательством, а отказ в удовлетворении ходатайства защитника об отложении заседания для ознакомления заявителя с указанной записью и направления в ГИБДД запроса о предоставлении документации - необоснованным не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.
Представленная в судебное заседание видеозапись была оценена судьей наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Основания для признания ее недопустимым доказательством судья не усмотрел.
Мотивы отказа в удовлетворении заявленного защитником 10 мая 2017 года ходатайства (л.д.47) приведены в соответствующем определении мирового судьи (л.д.48), несогласиться с которыми оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку вина Фетюлина Д.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Иные доводы также не являются достаточными для отмены судебных постановлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 мая 2017 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Фетюлина Д.А. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Карелия А.В. Наквас



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка