Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 4А-248/2017
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 4А-248/2017
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу Пыхтина В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 23 июня 2017 года и решение судьи Конышевского районного суда Курской области от 5 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Пыхтина В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Конышевского районного суда Курской области от 5 сентября 2017 года, Пыхтин В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /КоАП РФ/ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Пыхтин В.И. просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пыхтина В.И. мировым судьей и судьей районного суда соблюдены не были.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу п. 15 Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Из смысла п. 16 Правил следует, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Приказом Министерства здравоохранения РФ N 933н от 18 декабря 2015 года утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее-Порядок).
Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.
В соответствии с пп. 1 п. 5 указанного Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Пункт 8 Порядка предусматривает, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).
Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).
Согласно п. 19 указанного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В таких случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении Пыхтина В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 5 минут Пыхтин В.И., являясь водителем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в ОБУЗ "Льговская ЦРБ", по адресу: ФИО2 <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Признавая Пыхтина В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из наличия доказательств в действиях Пыхтина В.И. состава вмененного ему административного правонарушения. С данными выводами мирового судьи согласился судья Конышевского районного суда Курской области.
В ходе производства по делу Пыхтин В.И. оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывая на грубые нарушения при проведении медосвидетельствования.
Однако указанные доводы оставлены судьями без должного внимания и оценки.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.4), медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Пыхтину В.И. проводилось в ОБУЗ "Льговская ЦРБ" врачом И.М.
Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля медсестры ОБУЗ "Льговская ЦРБ" Л.Е. (т.2 л.д.15-16), ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД в ночное время привели Пыхтина В.И. в ОБУЗ "Льговская ЦРБ" для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. Она сообщила об указанном врачу И.М. и по просьбе последней стала настраивать алкотестер для проведения медосвидетельствования. На протяжении длительного времени настроить прибор у нее не получалось, в том числе и с помощью сотрудников ДПС. Увидев указанное, Пыхтин В.И. сказал, что не будет проходить здесь медосвидетельствование, так как в приемном отделении отсутствует врач, имеющий право его проводить, также настаивал на прохождении медосвидетельствования в другой больнице. Сотрудники ГИБДД слова Пыхтина В.И. игнорировали и продолжали выполнять манипуляции с прибором. Затем в приемное отделение вошла врач, которая длительное время заполняла иные меддокументы, в то время как она и сотрудники ГИБДД пытались настроить прибор. Потом врач предложила пройти Пыхтину В.И. медосвидетельствование, на что Пыхтин В.И. сказал, что не доверяет и желает пройти медосвидетельствование в другой больнице. Врач разъяснила, что такое право у Пыхтина есть и вновь спросила, желает ли Пыхтин В.И. пройти медосвидетельствование, на что тот отказался.
Указанные обстоятельства, помимо объяснений Пыхтина В.И., подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Тот факт, что медсестра Л.Е. и сотрудники ДПС длительное время выполняли манипуляции с приборами Алкотестер, не оспаривалось сотрудниками ДПС Дремовым Д.Г.и Минайловым А.Ю. допрошенными в качестве свидетелей.
Вместе с тем, несмотря на приведенные выше положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил, изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Таким образом, вывод о соблюдении вышеуказанных Правил и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и обоснованности заключения об отказе Пыхтина В.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать обоснованным.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 23 июня 2017 года и решение судьи Конышевского районного суда Курской области от 5 сентября 2017 года, состоявшиеся в отношении Пыхтина В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановления.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу Пыхтина В.И. удовлетворить.
постановление мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 23 июня 2017 года и решение судьи Конышевского районного суда Курской области от 5 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Пыхтина В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Курского областного суда Ю.И. Стародубов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
