Постановление Ивановского областного суда от 09 октября 2017 года №4А-248/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2017 года Дело N 4А-248/2017
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении
9 октября 2017 года город Иваново
Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Костюшева В.Ю. в интересах Зайцевой Надежды Андреевны на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 2 февраля 2017 года, решение судьи Ивановского областного суда от 21 марта 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 2 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ивановского областного суда от 21 марта 2017 года, Зайцева Надежда Андреевна, ... года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе защитник Костюшев В.Ю. в интересах Зайцевой Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, направлении дела на новое рассмотрение в районный суд в ином составе. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что имеющиеся доказательства не могут свидетельствовать о виновности Зайцевой, суд не указал объективных данных, указывающих на виновность лица. Мелкие царапины на автомобилях не могут свидетельствовать о том, что Зайцева могла слышать звук наезда на другое транспортное средство. Доводы о том, что Зайцева не заметила наезда на другой автомобиль, не опровергнуты. Указывает на положительную характеристику Зайцевой, которая нуждается в автомобиле. Указывает на малозначительность правонарушения.
Возражений на жалобу от второго участника ДТП ФИО1 в установленный срок не поступило.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Пункт 2.5 Правил дорожного движения обязывает при дорожно-транспортном происшествии водителя, причастного к нему, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Как следует из представленных материалов, 12 декабря 2016 года в 11.00 часов Зайцева Н.А., управляя автомобилем < марка>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в районе < адрес> в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:
- протоколом об административном правонарушении от 01 февраля 2017 года, в котором Зайцева указала на отсутствие замечаний по содержанию протокола;
- сообщением в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области о произошедшем в районе дома < адрес> столкновении автомобилей < марка> < цвет> и < марка1> с материальным ущербом;
- справкой о ДТП от 12 декабря 2016 года о наличии на автомобиле < марка1> повреждений левой передней двери, на автомобиле < марка> - повреждения заднего бампера;
- схемой места совершения административного правонарушения;
- актом осмотра транспортного средства < марка> от 21 декабря 2016 года о наличии царапин на заднем бампере слева и справа;
- заключением автотехнической экспертизы о том, что в результате исследования автомобилей < марка> и < марка1> установлено: повреждения, имеющиеся на средней части передней левой двери, молдинге левой передней двери автомобиля < марка 1> были образованы при контакте с ними задней левой частью заднего бампера автомобиля < марка>.
- объяснением ФИО1., согласно которым 11 декабря 2016 года он припарковал свой автомобиль < марка1> в у дома < данные изъяты>, обратил внимание, что напротив его автомобиля (задней частью к его автомобилю) стояли 2 автомобиля < марка> г.р.з < данные изъяты> и < марка1> г.р.з < данные изъяты>. На следующий день он подошел к своему автомобилю и увидел на передней левой двери вмятину, повреждения на молдинге с остатками лакокрасочного покрытия, автомобиль < марка1> г.р.з < данные изъяты> на парковке отсутствовал.
Собранным по делу доказательствам судьями двух инстанций дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении Зайцевой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.
Доводы жалобы о том, что Зайцева Н.А. не заметила наезда на другой автомобиль, в связи с чем у нее отсутствовал умысел на оставление места ДТП, являлись предметом судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка. Согласно Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, допущенный к управлению транспортным средством по медицинским показаниям, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим транспортным средством.
Как верно указано судом второй инстанции, с учетом небольших габаритов автомобиля, очевидности того факта, что рядом с автомобилем Зайцевой находится другой автомобиль, не почувствовать наезда на другой автомобиль Зайцева не могла.
Назначенное Зайцевой Н.А. административное наказание определено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Ссылка автора жалобы на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, и не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.
Положительная характеристика Зайцевой, нуждаемость в автомобиле основанием для удовлетворения жалобы не является.
Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене принятых судебных решений, судьями допущено не было.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 и ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
отказать в удовлетворении жалобы защитника Костюшева В.Ю. в интересах Зайцевой Надежды Андреевны на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 2 февраля 2017 года, решение судьи Ивановского областного суда от 21 марта 2017 года.
Заместитель председателя  
Ивановского областного суда Д.В. Гуськов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка