Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 мая 2016 года №4А-248/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 мая 2016 года Дело N 4А-248/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-248/2016 04 мая 2016 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу защитника Зарецкого Д.И., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2015 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2016 года, вынесенные в отношении юридического лица ? общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2015 года, оставленным без изменений решением судьи судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2016 года, юридическое лицо? общество с ограниченной ответственностью «Авторынок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенными в отношении Общества судебными актами по делу, его защитник Зарецкий Д.И. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и решение по делу отменить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 15 названного федерального закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 названного Кодекса, влечет назначение административного наказания.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 сентября 2015 года заместителем руководителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено распоряжение о проведении в период с 09 по 13 октября 2015 года проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» на предмет выполнения ранее выданного ему предписания об устранении нарушений природоохранного законодательства (л.д.7-9).
Проведение внеплановой выездной проверки было назначено на 09 октября 2015 года в 14 часов 00 минут по адресу: город Нефтеюганск, Северо-Восточная зона, массив 02 квартал 04 строение 16, о чем юридическое лицо было уведомлено 06 октября 2015 года посредством телеграммы, с указанием о необходимости явиться законному представителю Общества или обеспечить присутствие представителя по доверенности (л.д.4).
Названная телеграмма была направлена по адресу места нахождения Общества и вручена уполномоченного сотруднику ООО «Авторынок» 06 октября 2015 года (л.д.6).
Однако 09 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Авторынок» присутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований природоохранного законодательства, не обеспечило.
Бездействие общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ООО «Авторынок» указанного административного правонарушения и его виновность, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.1); копией телеграммы с уведомлением о вручении (л.д.4-6); копией распоряжения о проведении внеплановой проверки (л.д.7-9); копией доверенности, выданной Обществом Зарецкому Д.И. (л.д.10); протоколом об административном правонарушении (л.д.14); объяснениями защитника ООО «Авторынок» Зарецкого Д.И. и свидетеля (ФИО)4, данными в судебном заседании (л.д.24).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие невозможность со стороны Общества принять меры по обеспечению явки законного представителя юридического лица либо представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, для своевременного участия в проведении мероприятий по контролю.
Таким образом, мировой судья правомерно признал ООО «Авторынок» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что должностным лицом органа государственного контроля был нарушен уведомительный порядок начала осуществления проверочных мероприятий, опровергается материалами дела.
Во исполнение требований части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Общество было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки более чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.
Соответствующее уведомление в форме телеграммы было направлено по месту нахождения ООО «Авторынок», указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц и получено адресатом (л.д.1, 6).
Утверждение Зарецкого Д.И. о том, что соответствующая телеграмма была вручена не уполномоченному лицу, объективно ничем не подтверждено.
Кроме того, по смыслу закона, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя несет юридическое лицо. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Следовательно, нарушений порядка организации и проведения проверки допущено не было.
Довод жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения по существу сводится к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Присутствие в месте проведения проверки Зарецкого Д.И. не исключает наличие в действиях ООО «Авторынок» состава административного правонарушения, поскольку из содержания выданной Зарецкому Д.И. доверенности следует, что последний на участие в проведении контрольных мероприятий в отношении Общества не уполномочен, лицом, ответственным в ООО «Авторынок» за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований природоохранного законодательства не является (л.д.10).
При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2015 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2016 года, вынесенные в отношении юридического лица ? общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу защитника Зарецкого Д.И., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Авторынок»? без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка