Постановление Волгоградского областного суда от 10 февраля 2015 года №4А-248/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2015 года Дело N 4А-248/2015
 
г. Волгоград 10 февраля 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Шпирко А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 16 октября 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шпирко А.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 16 октября 2014 года Шпирко А.А. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Шпирко А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.1. Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка в виде сплошной линии разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Как следует из материалов дела, ... , примерно в <.......> часов <.......> минут, водитель Шпирко А.А., управляя транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, ... , при совершении обгона транспортного средства, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, п. 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ пересёк двойную сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (л.д. 2); обращением № <...> от ... (л.д. 9); копией фотоматериала (л.д. 10), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Шпирко А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы Шпирко А.А. о том, что мировым судьёй нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено без его участия, в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьёй по адресу, указанному Шпирко А.А. при составлении протокола об административном правонарушении, дважды направлялись судебные повестки, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 21, 24). Однако Шпирко А.А. за ними на почту не являлся, в связи с чем конверты возвращались на судебный участок № 117 Волгоградской области с отметкой «истёк срок хранения».
Таким образом, 16 октября 2014 года мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Шпирко А.А. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел данное дело в отсутствие Шпирко А.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы Шпирко А.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.
постановление о привлечении Шпирко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шпирко А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Шпирко А.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 16 октября 2014 года и решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шпирко А.А., не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Шпирко А.А. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 16 октября 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шпирко А.А., - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 <.......>
Волгоградского областного суда Туленков Д.П.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка