Постановление Красноярского краевого суда от 17 апреля 2015 года №4А-248/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2015 года Дело N 4А-248/2015
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 17 апреля 2015 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Родионовой Н.Б. на решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 02 июля 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 07 августа 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Родионовой Н.Б.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» от 02 апреля 2014 года, Родионова Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 02 июля 2014 года, указанное постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» от 02 апреля 2014 года, оставлено без изменения, а жалоба Родионовой Н.Б. - без удовлетворения.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 07 августа 2014 года, решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 02.07.2014 года принятое по делу об административном правонарушении в отношении Родионовой Н.Б., так же оставлено без изменения, а жалоба Родионовой Н.Б. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Родионова Н.Б., выражает несогласие с принятыми в отношении неё судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, указывает, что установленный законом срок давности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек, поэтому производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятые по настоящему делу судебные решения отмене не подлежащими, по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует их материалов дела, 29 марта 2014 года в 16.14 час. на < адрес>», Родионова Н.Б. управляя автомобилем Хонда Стрим №, в нарушение п.1.3, ПДД РФ, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 Правил дорожного движения «Обгон запрещен».
Имеющие значение обстоятельства судьями были установлены правильно. Вывод о совершении Родионовой Н.Б. анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, анализ которых приведен в судебном решении, достаточных для принятия по делу объективного и мотивированного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением прав Родионовой Н.Б. предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с собственноручным указанием Родионовой Н.Б. о том, что она «торопилась в аптеку» (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» лейтенанта полиции ФИО2 с приложением схемы происшествия от той же даты, с которой Родионова Н.Б. была ознакомлена и замечаний не высказала (л.д.8); постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2014 года (л.д.9); фотографиями знаков и дорожной разметки; оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку в судебных решениях.
Доводы жалобы о прекращении производства по делу по тем основаниям, что установленный законом срок давности привлечения Родионовой Н.Б. к административной ответственности на момент принятия судьей решения- истек, являлись предметом судебного исследования и обосновано были отклонены как необоснованные, поскольку согласно ст.4.5 КоАП РФ, по истечению двух месяцев со дня совершения правонарушения по делу об административном правонарушении не может быть вынесено постановление, а не решение по делу. Как следует из материалов настоящего административного дела, на момент вынесения 02 апреля 2014 года обжалуемого постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», срок давности привлечения Родионовой Н.Б. к административной ответственности не истек. Решением судьи районного суда и судьи краевого суда, указанное постановление не отменялось, а была подтверждена его законность и обоснованность. Таким образом, доводы надзорной жалобы являются не состоятельными, как основаные на неверном толковании норм права.
Судебное разбирательство по анализируемому делу, судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Действия Родионовой Н.Б. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Нарушений прав Родионовой Н.Б. и норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 02 июля 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 07 августа 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Родионовой Н.Б., оставить без изменения, а надзорную жалобу Родионовой Н.Б. - без удовлетворения.
Председателя
Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка