Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 4А-2479/2017, 4А-53/2018
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 4А-53/2018
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Данилова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области обязанности от 27 сентября 2017 года, решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Данилова ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области обязанности от 27 сентября 2017 года Данилов ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Данилова В.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Данилов В.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на отсутствие понятых при проведении в отношении него процессуальных действий, отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Считает, что судебными инстанциями дело рассмотрено без соблюдения требований ст.ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда установлено, что 28 июня 2017 года в 07 часов 10 минут на <адрес>, водитель Данилов В.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия Данилова В.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Данилова В.А. подтверждены совокупностью содержащихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС и другими доказательствами.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Данилова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Данилову В.А. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в присутствии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Данилова В.А. у суда не имелось, считать, что имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением закона, также не имелось.
Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления Данилова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются необоснованными. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Как следует из материалов дела, в протоколе N <адрес> от 28.06.2017 года о направлении Данилова В.А. на медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно вышеуказанным Правилам такие основания являются достаточными для направления водителя транспортного средства, в данном случае Данилова В.А., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, ставить по сомнение законность требований инспектора ДПС ГИБДД в отношении Данилова В.А. не имеется.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении и жалобы судьей районного суда на постановление по делу об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В жалобе заявителя не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергли выводы судебных инстанций.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности Данилова В.А., обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области обязанности от 27 сентября 2017 года и решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Данилова ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, надзорную жалобу Данилова В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А.Волосатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
