Постановление Московского областного суда от 15 января 2018 года №4А-2475/2017, 4А-126/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2018 года Дело N 4А-126/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Брайнина Н.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Брайнина Н. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года,
Брайнин Н. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Московского областного суда от 03 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Брайнин Н.А. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 08 час. 50 мин. у <данные изъяты>, водитель Брайнин Н.А. управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Вина Брайнина Н.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); копией рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" (л.д.3); копией схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.5); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6); копией протокола осмотра транспортного средства (л.д.7,14); фотоматериалами (л.д.8-10,15-17); письменными объяснениями Арефьева Е.В. (л.д.11,18), а также иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного, вывод судьи городского суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины Брайнина Н.А. в его совершении, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей Серпуховского городского суда Московской области, получили надлежащую оценку в соответствующем судебном акте.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.
Постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья Московского областного суда рассмотрел жалобу на постановление судьи городского суда в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.
Вопреки доводам жалобы непризнание Брайниным Н.А. вины в совершении вмененного административного правонарушения является способом защиты по делу и не может повлечь отмены принятых по делу судебных актов. Несмотря на отрицание Брайниным Н.А. вины в совершении вмененного правонарушения, она в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств.
Вопреки доводам заявителя в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным и всесторонним, не могут быть признаны обоснованными. Принимая решение по делу, судьи оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Брайнина Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьями отмечено не было. Кроме того данный довод был предметом рассмотрения судьи второй инстанции и по нему имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы факт произошедшего ДТП и оставления водителем Брайниным Н.А. места ДТП со всей очевидностью следует из материалов дела, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что потерпевший первоначально указал, иные номер и модель транспортного средства, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, в письменных объяснениях от 04 сентября 2017 года данная информация Арефьевым Е.В. была уточнена (л.д.18).
Доводы жалобы о том, что Брайниным Н.А. <данные изъяты> в 08 час. 54 мин. был приобретен билет для проезда по железной дороге, не может повлечь отмены принятых по делу судебных актов, так как не опровергают факт совершения правонарушения, выразившегося в оставлении места ДТП, четырьмя минутами ранее.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судом верно определены место и время совершения Брайниным Н.А. административного правонарушения, на основании имеющихся в деле доказательств. Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Суд не счел необходимым запросить и исследовать записи с видеокамер, установленных в зоне видимости места совершения ДТП.
Доводы жалобы о том, что судьи двух инстанций неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу об административном правонарушении автотехнической экспертизы, неоснователен. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Судьи мотивированно и законно отказали в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.
Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности судьями не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Доводы жалобы о том, что были нарушены права Брайнина Н.А. на защиту, были предметом рассмотрения судьи второй инстанции и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, судом второй инстанции были разъяснены, Брайнину Н.А., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.53).
Довод жалобы о том, что судьей Московского областного суда не были указаны срок и порядок обжалования решения от 03 октября 2017 года, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, выражают несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела, показаний потерпевшего и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Брайнина Н. А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка