Постановление Нижегородского областного суда от 26 декабря 2018 года №4А-2472/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 декабря 2018 года Дело N 4А-2472/2018



город Нижний Новгород


26 декабря 2018 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу Клюшина Игоря Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 22 марта 2018 года и на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Клюшина Игоря Александровича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 22 марта 2018 года Клюшин Игорь Александрович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.
Решением судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2018 года указанное постановление от 22 марта 2018 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Клюшин И.А., выражая несогласие с названными судебными актами, полагает, что действия инспекторов ГИБДД незаконны, поскольку стажер Соколов Д.А., не составлявший протокол, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД.
Клюшин И.А. указывает, что второй понятой Симонов А.Ф. добровольно сообщил, что находился в алкогольном опьянении.
Кроме того, заявитель утверждает, что показания понятых опровергают факт управления Клюшиным И.А. автомобилем в состоянии опьянения, поскольку они этого не видели.
Считает, что инспектор ФИО5, составивший административный материал, имел реальную возможность опросить лиц, в том числе собственника автомобиля, с целью установления факта управления Клюшиным И.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
По мнению Клюшина И.А. в материалах дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что он управлял транспортным средством, поэтому оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.
Клюшин И.А. полагает, что инспектор Емелин С.М. заинтересован в результатах рассмотрения данного дела в силу своего служебного положения, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность составления им протокола об административном правонарушении в отношении Клюшина И.А., не представлено.
Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, просит рассмотреть надзорную жалобу в его присутствии, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 22 марта 2018 года и решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2018 года отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 2090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ, Правила), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 02 января 2018 года 09 часов 35 минут в районе <данные изъяты>, водитель Клюшин И.А., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Клюшиным И.А. административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52МБ188151 от 02 января 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5); видеозаписью, предоставленной сотрудниками ОГИБДД (л.д. 27), свидетельскими показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России "Навашинский" ФИО5, стажера МО МВД России "Навашинский" ФИО3, понятых ФИО6 и ФИО4, данных ими в суде первой инстанции и другими. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи, как и в решении судьи районного суда, приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам о доказанности вины Клюшина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.
Мировой судья судебного участка N 2 Навашинского судебного района Нижегородской области правильно привлек Клюшина И.А. к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а судья районного суда оставил постановление без изменения.
Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.
От прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства на месте остановки Клюшин И.А. отказался, и на основании его личного заявления и действующего законодательства он был направлен на медицинское освидетельствование.
При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Клюшина И.А. было установлено алкогольное опьянение, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,73 мг/л - в 10 часов 35 минут, и 0,68 мг/л через 20 минут - в 10 часов 55 минут, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования N 1 от 02 января 2018 г. (л.д. 6).
Все утверждения Клюшина И.А. о том, что в материалах дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что он управлял транспортным средством, поэтому оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в частности показаниями ИДПС ОГИБДД ОМВД России "Навашинский" Емелина С.М., стажера МО МВД России "Навашинский" Соколова Д.А., данными им в суде первой инстанции (л.д. 67-68).
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, применены к Клюшину И.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Каких либо возражений или замечаний по данному поводу Клюшин И.А. не заявлял.
Кроме того, согласно видеозаписи, представленной в материалы дела сотрудниками ОГИБДД, усматривается, что Клюшин И.А. на протяжении некоторого времени настойчиво просит инспектора ГИБДД не составлять в отношении него процессуальные документы, указывая, что он не сможет зарабатывать деньги. После этих слов и вопроса инспектора "зачем же Вы управляли автомашиной в состоянии опьянения?", данная видеозапись содержит кадры с аудиозаписью, где Клюшин И.А. сам подтверждает, что "только сегодня" управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (видеозапись AW_20180102_093838В - время записи: со 2-ой минуты 45 секунд до 03-х минут 05 секунд).
Довод, изложенный в жалобе о том, что инспектор Емелин С.М., составивший административный материал по делу, имел реальную возможность опросить лиц, в данном случае собственника автомобиля, в целях установления факта управления Клюшиным И.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку факт управления транспортным средством Клюшиным И.А. достоверно был установлен инспекторами ГИБДД при его остановке.
Утверждение Клюшина И.А. о том, что понятые непосредственно не видели, как он управлял транспортным средством, не имеет преюдициального значения, а значит не может повлечь удовлетворение жалобы. Исходя из положений ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ понятые привлекаются только для удостоверения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования своими подписями факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов. Для удостоверения какого либо обстоятельства или факта, имеющего значение для правильного рассмотрения дела, допрашиваются свидетели, а не понятые.
Что касается доводов жалобы о том, что действия инспекторов ГИБДД незаконны, поскольку стажер Соколов Д.А., не составлявший протокол, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД, то они отклоняются, поскольку основаны на неправильном токовании норм действующего законодательства.
Статьей 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля, нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Исходя из положений ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для заинтересованности сотрудников полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
При таких обстоятельствах довод, изложенный в жалобе заявителя о том, что инспектор Емелин С.М. заинтересован в результатах рассмотрения данного дела в силу своего служебного положения, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность составления им протокола об административном правонарушении в отношении Клюшина И.А., не представлено, отклоняется как необоснованный.
Сотрудники полиции, находящиеся в тот момент при исполнении служебных обязанностей, были свидетелями вменяемого Клюшину А.И. правонарушения, поэтому законно были допрошены судом в качестве свидетелей.
Утверждения Клюшина И.А. о том, что второй понятой Симонов А.Ф. добровольно сообщил, что находился в алкогольном опьянении, не влияют на обстоятельства рассмотрения данного административного дела и не могут служить доказательством того, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получены с нарушением закона.
Согласно материалам дела, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, понятым разъяснялись, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах (л.д. 3-5). Кроме того, из пояснений свидетеля Симонова А.Ф., данных им в суде первой инстанции, следует, что сам он был выпимши, прочитать содержание протоколов не мог, но мыслил ясно, все понимал, что не свидетельствует о нарушении требований закона при составлении процессуальных документов. Кроме того, в данном конкретном случае при совершении процессуальных действий сотрудником ДПС применялась видеозапись, в связи с чем присутствие понятых при задержании транспортного средства обязательным не являлось.
В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены судами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мотивы, по которым одни доказательства суды положили в основу, а другие отвергли, изложены в обжалуемых судебных актах.
Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемых судебных актах, надзорная жалоба не содержит.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенных судебных актов, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 22 марта 2018 года и решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Клюшина Игоря Александровича, оставить без изменения, жалобу Клюшина Игоря Александровича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка