Решение Тамбовского областного суда от 12 сентября 2019 года №4А-247/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 4А-247/2019
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Рылева Н.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Уваровского района Тамбовской области от 7 июня 2019 года и решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2019 года, вынесенные в отношении Рылева Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Уваровского района Тамбовской области от 7 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2019 года, Рылев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу.
Ссылается на то, что мировым судьей установлен только факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в то время как факт управления транспортным средством в данном состоянии исследован и доказан им не был.
Рылев С.Н. указывает, что в нарушение требований ст. 1.6 КоАП РФ, запись с видеорегистратора патрульного автомобиля мировым судьей и судьей районного суда исследована не была. Данное ходатайство заявлялось неоднократно, было удовлетворено судьей районного суда, но воспроизвести ее в судебном заседании по неизвестным причинам не получилось.
По мнению автора жалобы также существенным обстоятельством для отмены обжалуемых судебных актов является указание в протоколе об административном правонарушении и судебных постановлениях судей, разного адреса места совершения административного происшествия. Считает, что ни мировым судьей, ни судьей районного суда так и не было установлено место совершения предполагаемого правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно протоколу об административном правонарушении 68 ПА 716327, 15 мая 2019 года в 20 часов 30 минут по адресу: ***, Рылев С.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); бумажным носителем с результатом исследования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которыми установлено состояние алкогольного опьянения водителя Рылева С.Н. (л.д. 4-5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС Овчинникова Ю.Б. (л.д. 7).
Из материалов дела видно, что к выводу о наличии в действиях Рылева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не был исследован и доказан факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не может повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными.
Управление Рылевым С.Н. 15 мая 2019 года транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, нашло свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ГИБДД Овчинниковым Ю.Б. в отношении Рылева С.Н. как водителя названного автомобиля, подписанным им без возражений и замечаний к его содержанию, в том числе касающемуся управления.
Факт нахождения 15 мая 2019 года в состоянии алкогольного опьянения Рылевым С.Н. не опровергается и подтвержден протоколом об административном правонарушении (л.д. 2) и актом освидетельствования (л.д. 5), в которых имеется его подпись.
Таким образом, действия Рылева С.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Также опровергается материалами дела и не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов довод жалобы о том, что место совершения правонарушения, указанный в протоколе об административном правонарушении не совпадает с местом управления транспортным средством, указанным в постановлении и решений судей.
Из протокола об административном правонарушении 68 ПА 716327 от 15 мая 2019 года следует, что местом совершения административного правонарушения является ***. Такой же адрес указан и в обжалуемых судебных постановлениях. Обстоятельств, опровергающих или ставящих под сомнение то, что административное правонарушение было совершено Рылевым С.Н. по вышеуказанному адресу, в жалобе не содержится.
Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рылева С.Н., в связи с чем довод жалобы о том, что судом не была исследована запись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, не влияет на законность обжалуемых судебных актов.
Протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Рылееву С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.
Имеющиеся доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения Рылева С.Н. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Рылеву С.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Уваровского района Тамбовской области от 7 июня 2019 года и решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2019 года, вынесенные в отношении Рылева Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Рылева С.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка