Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 4А-247/2019
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 4А-247/2019
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Бельченкова Евгения Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 05 июня 2018 года, решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бельченкова Евгения Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 05 июня 2018 года Бельченков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 27 июня 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 15 апреля 2019 года, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить административное дело на новое судебное рассмотрение.
Определением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 25 апреля 2019 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Бельченкова Е.В., которое поступило в Калининградский областной суд 07 мая 2019 года.
Изучив дело, истребованное по жалобе об административном правонарушении, а также доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.
В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать указанные Правила и соблюдать установленные им требования. Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ в порядке, установленном Правительством РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Бельченков Е.В. 15 апреля 2018 года в 13 час. 00 мин. на ул. Центральная, 2 в пос. Тельманово Черняховского района Калининградской области, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Бельченкова Е.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении N от 15 апреля 2018 года, согласно которому Бельченков Е.В. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 15 апреля 2018 года, а также распечаткой чека алкотектора "Юпитер", номер прибора N от 15 апреля 2018 года, согласно которым Бельченков Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 15 апреля 2018 года, в соответствии с которым основанием для отстранения Бельченкова Е.В. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных сведений полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а именно наличие таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 15 апреля 2018 года, которым зафиксирован факт отказа Бельченкова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- видеозаписью, на которой лицо, представившееся сотрудникам ДПС ГИБДД как Бельченков Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Указанные доказательства исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу для установления вины Бельченкова Е.В. в совершенном административном правонарушении. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
В жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными по делу постановлениями, отрицая причастность к совершению вмененного правонарушения. Отмечает, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место транспортным средством не управлял, от управления автомобилем его не отстраняли, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагали, протоколы о совершении соответствующих процессуальных действий также не составлялись. Указывает, что данных о привлечении понятых при составлении протоколов в материалах дела не имеется, а имеющаяся в деле видеозапись не отражает, что лицу, зафиксированному на ней, разъяснены права и обязанности, а также существо вменяемого правонарушения, равно как и порядок проведения медицинского освидетельствования. Кроме того отмечает, что видеозапись не зафиксировала разъяснение водителю его прав, а также не отражает процедуру отстранения от управления транспортными средством и направления на медицинское освидетельствование. Утверждает, что подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, отраженные в процессуальных документах, ему не принадлежат, в связи с чем в суде второй инстанции заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в котором было необоснованно отказано. Также указывает, что номер телефона, отраженный в протоколе об административном правонарушении, ему не принадлежит, о дате, времени и месте судебного заседания мирового судьи он в установленном законом порядке не извещался.
Данные доводы проверены, однако основанием для отмены судебных актов не являются ввиду следующего.
Для правильной квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует учитывать положения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, согласно ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения.
Согласно материалам дела, 15 апреля 2018 года был остановлен автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, за рулем которого находился Бельченков Е.В. с признаками опьянения.
Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил, после чего в соответствии с п. 10 Правил, водителю было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого заявитель также отказался, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица.
Утверждения Бельченкова Е.В. о том, что 15 апреля 2018 года он не управлял транспортным средством и не находился в 12 часов на ул. Центральной в пос. Тельманово Черняховского района Калининградской области, обоснованно отклонены судом первой и второй инстанции, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которая является достаточной для установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно того, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД допущены нарушения закона, были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.
Отсутствие при совершении процессуальных действий понятых в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ допускается в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, в связи с чем доводы Бельченкова Е.В. в данной части также признаются несостоятельными.
Судебными инстанциями установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные согласуются между собой.
Как верно указал суд второй инстанции, сведения о доставке СМС-сообщения с уведомлением о судебном рассмотрении на номер, указанный Бельченковым Е.В. при составлении протокола об административном правонарушении, свидетельствуют о соблюдении судом условий надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела. Доводы жалобы о регистрации абонентского номера <данные изъяты> на имя другого лица, а также утверждения о его фактическом использовании другим лицом правового значения не имеют, поскольку Бельченковым Е.В. было дано письменное согласие о его СМС-уведомлении о судебных заседаниях именно по этому номеру.
В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Учитывая вышеизложенные нормы, а также тот факт, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу, не установлено, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Вина Бельченкова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 05 июня 2018 года, решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бельченкова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
