Постановление Волгоградского областного суда от 29 марта 2019 года №4А-247/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 4А-247/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Филякиной Анны Васильевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области от 12 ноября 2018 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Филякиной Анны Васильевны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области от 12 ноября 2018 года Филякина А.В., замещавшая должность государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде предупреждения.
Согласно постановлению Филякина А.В. признана виновной в том, что она, являясь государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области, в нарушение ст. 10 Федерального закона от 06 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" провела внеплановые выездные проверки в отношении ООО "<.......>" в период с 06 декабря по 21 декабря 2017 года и в отношении ООО "<.......>" в период с 12 февраля по 14 марта 2018 года без согласования с органами прокуратуры.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 января 2019 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Филякиной А.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Филякина А.В. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить.
Ссылаясь в обоснование своих требований на чч. 7,8 ст. 360 ТК РФ, указывает о том, что поскольку проверки ею были проведены незамедлительно, согласования с органом прокуратуры не требовалось.
Кроме того, отмечает, что в соответствии с должностным регламентом не наделена полномочиями по принятию решений о согласовании внеплановых выездных проверок, решения о проведении внеплановых выездных проверок в отношении ООО "<.......>" и ООО "<.......>" с уведомлением органа прокуратуры были приняты руководителем Гострудинспекции К.Ю.В.., в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.
Также обращает внимание, что о начале проведения проверок прокуратура Волгоградской области была уведомлена своевременно.
Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Филякиной А.В. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
В силу подп. "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 годаN 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, причинение вреда жизни и здоровью граждан.
В соответствии с чч. 4,5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона.
Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подп. "а", "б" и "г" п. 2, п. 2.1 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 годаN294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ч. 8 ст. 360 ТК РФ, в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.
Исходя из положений данной нормы и ч. 12 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 27 марта 2009 года N93 "О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю.
Аналогичные положения о порядке проведения проверок содержатся и в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденном приказом Миндзравсоцразвития России от 21 сентября 2011 года N 1065н (пп. 63, 65).
Как следует из материалов дела, 04 декабря 2017 года в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области поступило извещение о несчастном случае, произошедшем в тот же день с работником ООО "<.......>". 06 декабря 2017 года государственным инспектором труда (по охране труда) Филякиной А.В. подготовлена служебная записка на имя руководителя инспекции с просьбой о назначении внеплановой выездной проверки по указанному выше факту. 06 декабря 2017 года руководителем Государственной инспекции труда в Волгоградской области К.Ю.В. вынесено распоряжение N 3-6681-17-ПВ/142/58/1 о проведении внеплановой выездной проверки в период с 06 декабря 2017 года по 10 января 2018 года в отношении ООО "<.......>", о чем прокуратура Волгоградской области уведомлена в тот же день. В соответствии с актом проверки от 21 декабря 2017 года, проведенной государственным инспектором труда (по охране труда) Филякиной А.В., в указанной организации были установлены нарушения требований трудового законодательства работодателем, в связи с чем генеральному директору ООО "<.......>" выдано предписание от 21 декабря 2017 года об устранении выявленных нарушений.
Кроме того, 08 февраля 2018 года в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области поступило извещение об имевшем место 07 февраля 2018 года несчастном случае с работником ООО "<.......>". 12 февраля 2018 года государственным инспектором труда (по охране труда) Филякиной А.В. подготовлена служебная записка на имя руководителя инспекции с просьбой о назначении внеплановой выездной проверки по указанному выше факту. Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области К.Ю.В. от 12 февраля 2018 года N 3-673-18-ПВ/142/7/1 организовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО "<.......>" в период с 12 февраля 2018 года по 14 марта 2018 года, о чем прокуратура Волгоградской области уведомлена в тот же день. Согласно акту проверки от 14 марта 2018 года, проведенной государственным инспектором труда (по охране труда) Филякиной А.В., в указанной организации были выявлены нарушения законодательства в сфере охраны труда, в связи с чем генеральному директору ООО "<.......>" выдано предписание от 21 декабря 2017 года об устранении выявленных нарушений.
В ходе проверки, проведенной прокуратурой Волгоградской области, было установлено, что государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Филякиной А.В. внеплановые выездные проверки в отношении ООО "<.......>" и ООО "<.......>" не являлись незамедлительными и в нарушение требований закона были проведены без согласования с органами прокуратуры, что послужило основанием для возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.
Факт совершения государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Филякиной А.В административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 августа 2018 года (л.д. 4-9); объяснительной Филякиной А.В. (л.д. 10-11); уведомлением в адрес Прокуратуры Волгоградской области о проведении внеплановой выездной проверки ООО "<.......>" от 06 декабря 2017 года (л.д. 12); служебной запиской Филякиной А.В. от 06 декабря 2017 года (л.д. 13); извещением от ООО "<.......>" о несчастном случае от 04 декабря 2017 года (л.д. 14); распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области К.Ю.В. от 06 декабря 2017 года N 3-6681-17-ПВ/142/58/1 (л.д. 15-19); актом проверки от 21 декабря 2017 года N 3-6681-17-ПВ/142/58/2 (л.д. 20-23); предписанием от 21 декабря 2017 года (л.д. 24-25); уведомлением в адрес Прокуратуры Волгоградской области о проведении внеплановой выездной проверки ООО "<.......>" от 12 февраля 2018 года (л.д. 26); служебной запиской Филякиной А.В. от 12 февраля 2018 года (л.д. 27); извещением от ООО "<.......>" о несчастном случае от 08 февраля 2018 года (л.д. 28); распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области К.Ю.В. от 12 февраля 2018 года N 3-673-18-ПВ/142/7/1 (л.д. 29-33); актом проверки от 14 марта 2018 года N 33-673-18-ПВ/142/7/2 (л.д. 34--38); предписанием от 14 марта 2018 года (л.д. 39-41); должностным регламентом государственного инспектора труда (по охране труда) N16 от 30 октября 2006 года (л.д. 42-48); приказом о приеме на гражданскую службу Моисеенко (Филякиной) А.В. от 15 июля 2013 года N 15-л/с (л.д. 49), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Филякину А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Филякиной А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует ст. 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Вывод обеих судебных инстанций о наличии в действиях государственного инспектора труда (по охране труда) Филякиной А.В. состава вменяемого административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися доказательствами.
Доводы жалобы Филякиной А.В. о том, что проверки ею были проведены незамедлительно после получения информации, а потому не требовали предварительного согласования с органом прокуратуры, нельзя признать состоятельными.
Действительно, в соответствии с ч. 8 ст. 360 ТК РФ, в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.
Между тем, как следует из представленных материалов, поступившее 04 декабря 2017 года в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области извещение о несчастном случае, произошедшем в тот же день с работником ООО "<.......>", было передано государственному инспектору труда (по охране труда) Филякиной А.В., исходя из ее объяснения, 05 декабря 2017 года (л.д. 10-11). Служебная записка на имя руководителя инспекции с просьбой о назначении внеплановой выездной проверки по данному факту была подготовлена ею 06 декабря 2017 года (л.д. 13), и в тот же день руководителем Государственной инспекции труда в Волгоградской области К.Ю.В. было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "<.......>" (л.д. 15-19).
Поступившее 08 февраля 2018 года в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области извещение об имевшем место 07 февраля 2018 года несчастном случае с работником ООО "<.......>" было передано государственному инспектору труда (по охране труда) Филякиной А.В., исходя из ее объяснения, 09 февраля 2018 года (л.д. 10-11). Служебная записка на имя руководителя инспекции с просьбой о назначении внеплановой выездной проверки по данному факту была подготовлена ею лишь 12 февраля 2018 года (л.д. 27), и в тот же день распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области К.Ю.В. было организовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО "<.......>" (л.д. 29-33).
Таким образом, из материалов дела не следует, что проверки осуществлялись незамедлительно после поступления информации о фактах нарушения требований трудового законодательства. Следовательно, в этих случаях проведение внеплановых проверок в силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ требовало предварительного согласования с органом прокуратуры. В этой связи не имеет правового значения и ссылка в жалобе на своевременное уведомление прокуратуры Волгоградской области о проведении проверок.
Утверждения Филякиной А.В. в жалобе о передаче ей поступившей из ООО "<.......>" и ООО "<.......>" информации 06 декабря 2017 года и 12 февраля 2018 года соответственно, то есть в день проведения проверок, опровергаются ее же объяснением от 13 августа 2018 года (л.д. 10-11).
Доводы жалобы Филякиной А.В. о том, что она не является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку решения о проведении внеплановых выездных проверок в отношении ООО "<.......>" и ООО "<.......>" с уведомлением органа прокуратуры были приняты руководителем Гострудинспекции К.Ю.В., не могут быть признаны убедительными.
В соответствии с п. 3.4 должностного регламента государственного инспектора труда (по охране труда), государственный инспектор труда (по охране труда) осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в сфере охраны труда, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (л.д. 44-45).
Исходя из актов проверок от 21 декабря 2017 года и от 14 марта 2018 года, проверки в отношении ООО "<.......>" и ООО "<.......>" проведены государственным инспектором труда (по охране труда) Филякиной А.В. (л.д. 20-23, 34-38).
Поскольку объективная сторона вмененного Филякиной А.В. административного правонарушения выражается в проведении проверки в нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре) при отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, факт принятия решения об уведомлении органа прокуратуры о проведении проверки руководителем Гострудинспекции Карамдиным Ю.В., вопреки доводам жалобы, значения не имеет.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Филякина А.В. является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Филякиной А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Филякиной А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и с учетом требований ст.3.4 и ст. 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении государственного инспектора труда (по охране труда) Филякиной А.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья
постановил:
жалобу Филякиной Анны Васильевны оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области от 12 ноября 2018 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Филякиной Анны Васильевны оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка