Постановление Алтайского краевого суда от 11 апреля 2019 года №4А-247/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 апреля 2019 года Дело N 4А-247/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Синкина В. Е. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Бийска Алтайского края от 4 марта 2018 года, которым
Синкин В. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 18 октября 2017 года Синкин В.Е. 18 октября 2018 года в 5 часов 10 минут, управляя транспортным средством "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 195 по ул.Краснооктябрьская от пер.Свердловский в сторону пер.Байкальский в г.Бийске Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 г.Бийска Алтайского края от 21 ноября 2017 года дело передано мировому судье судебного участка N 3 г.Бийска Алтайского края для рассмотрения по ходатайству Синкина В.Е. по месту жительства.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 13 июня 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Синкина В.Е. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 21 августа 2018 года жалоба защитника Синкина В.Е. - Данилова В.А. удовлетворена частично, решение судьи городского суда отменено, дело возвращено в Бийский городской суд Алтайского края на новое рассмотрение.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 2 октября 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Синкина В.Е. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 7 декабря 2018 года жалоба защитника Синкина В.Е. - Данилова В.А. удовлетворена частично, решение судьи городского суда отменено, дело возвращено в Бийский городской суд Алтайского края на новое рассмотрение.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Синкина В.Е. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Синкина В.Е. - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Бийска Алтайского края от 4 марта 2018 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2019 года, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; Синкин В.Е. управлял автомобилем вследствие крайней необходимости, поскольку требовалось отвезти пострадавшего человека в больницу; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; ни понятым, ни Синкину В.Е. не разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе право последнего на защитника, не обеспечена возможность реализации этого права, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого Ф.И.О. 3; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни понятые, ни Синкин В.Е. не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения; в протоколе об административном правонарушении неточно указано место управления Синкиным В.Е. транспортным средством; в удовлетворении ходатайств о допросе фельдшера скорой медицинской помощи отказано безосновательно; видеозапись регистратора патрульного автомобиля не представлена; судьями дана неверная оценка доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Синкиным В.Е. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 709387 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 708179 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 147479 и бумажным носителем с записью результата исследования от 18 октября 2017 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Синкиным В.Е. воздухе составила 0,41 мг/л (л.д.4-5), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N 336052 (л.д.6), объяснениями самого Синкина В.Е. в судебном заседании (л.д.32), показаниями допрошенных в качестве свидетелей Ф.И.О. 1, сотрудника полиции Ф.И.О. 2, понятого Ф.И.О. 3 (л.д.36, 69-70, 100-101), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Подписывая протокол об административном правонарушении, Синкин В.Е. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты управления автомобилем и употребления алкогольных напитков накануне.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Синкина В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что Синкин В.Е. управлял автомобилем вследствие крайней необходимости, поскольку требовалось отвезти пострадавшего человека в больницу, несостоятелен.
Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Из материалов дела и содержания жалобы не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о возникновении крайней необходимости в нарушении Синкиным В.Е. пункта 2.7 Правил дорожного движения.
Ссылка заявителя на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Синкина В.Е. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, в вышеуказанных документах не приведено.
Довод жалобы о том, что Синкину В.Е. не были разъяснены предусмотренные законом права, подлежит отклонению. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право пользоваться услугами защитника), были разъяснены Синкину В.Е. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание заявителя на то, что понятым не были разъяснены предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, опровергается показаниями сотрудника полиции Ф.И.О. 2, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются соответствующая запись, подписи должностного лица, понятых и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу. В этой связи судьями обоснованно не приняты во внимание показания понятого Ф.И.О. 3 об обратном, притом что факт участия в совершении процессуальных действий и подписания документов последний подтвердил.
Доводы заявителя о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни Синкин В.Е., ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, используемом техническом средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя, объективного подтверждения по материалам дела не находят.
В протоколе об административном правонарушении, вопреки утверждению заявителя, место управления Синкиным В.Е. транспортным средством в состоянии опьянения указано верно.
Довод жалобы о том, что не представлена видеозапись регистратора патрульного автомобиля, не может повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Синкина В.Е. в совершении вмененного правонарушения, а меры обеспечения производства по делу применены в присутствии двух понятых. При этом, как следует из ответа ГИБДД МУ МВД России "Бийское" от 28 февраля 2018 года, видеозапись не представлена ввиду истечения срока хранения (л.д.66).
Указание в жалобе на то, что в удовлетворении ходатайства о допросе фельдшера скорой медицинской помощи отказано безосновательно, не принимается во внимание.
По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств, необходимость в допросе фельдшера скорой медицинской помощи отсутствовала. При этом право Синкина В.Е. на защиту нарушено не было, отказ в удовлетворении ходатайств мировым судьей мотивирован (л.д.100).
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Синкина В.Е., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Бийска Алтайского края от 4 марта 2018 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Синкина В. Е. - Данилова В. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка