Дата принятия: 12 июля 2019г.
Номер документа: 4А-247/2019
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2019 года Дело N 4А-247/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Гордеева Алексея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области от 28.02.2019 и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 08.04.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гордеева Алексея Николаевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области от 28.02.2019 Гордеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 08.04.2019 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Гордеев А.Н. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что незаконно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ни от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, в деле не имеется. Указывает, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должны быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены из материалов дела, поскольку в них неправильно указано место их составления: г. Колпашево, ул. Портовая, 70/1 (отдел ОМВД по Колпашевскому району), поскольку в указанное место он не доставлялся. Обращает внимание, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются исправления в части места их составления, которые были внесены в данные процессуальные акты в его отсутствие, что является нарушением требований действующего законодательства. Указывает, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отсутствовали понятые, а имеющаяся в материалах дела видеозапись - сфальсифицирована, в связи с чем, не может являться доказательством виновности во вмененном ему административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Гордеева А.Н., полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 16.12.2018 в 03 часа 19 минут на ул. Портовой, 70/1 в г. Колпашево Томской области Гордеев А.Н., управляя автомобилем марки "Lexus RX 300", государственный регистрационный знак /__/, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 603898 от 16.12.2018 (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 197141 от 16.12.2018 (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 054419 от 16.12.2018 (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 115767 от 16.12.2018 (л.д. 9), письменным объяснением К. от 16.12.2018 (л.д. 10), видеозаписями (л.д. 14, 24), рапортами инспекторов ОМВД России по Колпашевскому району К., С. (л.д. 19, 20), а также их показаниями и показаниями свидетелей И., А., данными в суде первой инстанции (л.д. 67-73, 76) и иными исследованными доказательствами.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были верно оценены судами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Гордеева А.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
При рассмотрении дела по существу, судами были установлены все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении и решении судов первой и второй инстанций. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Гордеева А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Гордееву А.Н. с применением видеозаписи (л.д.14), в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После этого Гордееву А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Однако Гордеев А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д. 14). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено наличие у Гордеева А.С. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Направление Гордеева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.
Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гордеев А.С. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, выполненная инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гордеев А.С. подписать отказался, о чем в названных процессуальных документах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч.5 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности Гордееву А.С. были разъяснены вслух в присутствии свидетеля К., что отражено в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Гордеева А.С. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.
Вопреки доводу жалобы, факт отказа Гордеева А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно показаниями свидетелей И., А., К., С., из содержания которых следует, что сотрудник ДПС неоднократно предлагал Гордееву А.С. пройти вышеуказанные процедуры для подтверждения либо опровержения факта нахождения его в состоянии опьянения, на что последний ответил отказом (л.д. 67-72, 76), что в полной мере подтверждается и видеозаписью (л.д. 14), имеющейся в материалах дела.
При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Гордеевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих данный факт, являются надуманными.
Довод жалобы Гордеева А.С. о том, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, ввиду неправильного указания места их составления - г. Колпашево, ул. Портовая, 70/1 (отдел ОМВД по Колпашевскому району), куда он не доставлялся, являлся предметом тщательного рассмотрения судов первой, второй инстанций, однако своего объективного подтверждения не нашел и был обоснованно опровергнут показаниями сотрудника ДПС С., допрошенного в суде первой инстанции, который пояснил, что ошибочно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения местом его составления г. Колпашево, ул. Красноармейская 100, тогда как на самом деле данные процессуальные документы в отношении Гордеева А.С. были составлены им в дежурной части ОМВД России по Колпашевскому району, расположенной по адресу: г. Колпашево, ул. Портовая, 70/1, куда последний, вопреки доводу жалобы, был доставлен после совершенного им административного правонарушения, что в полной мере подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д. 14), а также показаниями свидетелей И., А., К., допрошенных в суде первой инстанции (л.д. 67,69, 70, 71).
Утверждение Гордеева А.С. о том, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС в его отсутствие были внесены исправления в части места их составления, какого-либо объективного подтверждения не имеет, а потому не влечет удовлетворения жалобы. Так, из представленных материалов дела следует, что Гордеев А.С. присутствовал при составлении данных процессуальных документов, однако подписывать их отказался, в том числе и в части внесения в них исправлений, что было удостоверено подписью должностного лица их составившего - инспектора ДПС С. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт внесения исправлений в указанные документы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (например, копии данного протокола и акта, врученных Гордееву А.С., в которых бы отсутствовали данные исправления) материалы дела не содержат, к настоящей жалобе не приложены, а потому довод заявителя в данной части судом во внимание не принимается.
Вопреки доводу жалобы, отсутствие понятых при применении к Гордееву А.С. мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и составлении по их результатам процессуальных документов не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении при использовании которой присутствие понятых не требуется, а довод жалобы об обратном основан на неправильном толковании норм права.
Не заслуживает внимания и довод заявителя о фальсификации видеозаписи, на которой зафиксировано применение к Гордееву А.С. мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, поскольку каких-либо данных, подтверждающих данный факт, в деле не имеется, суду представлено не было.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Гордеева А.С. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно, объективно, всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Гордееву А.С. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Гордеева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области от 28.02.2019 и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 08.04.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гордеева Алексея Николаевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
