Постановление Пензенского областного суда от 01 июля 2019 года №4А-247/2019

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2019 года Дело N 4А-247/2019
Председатель Пензенского областного суда Трифонов В.Н., рассмотрев жалобу Еникеева Р.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области от 04.04.2019 N5-343/2019 и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 29.04.2019 N12-38/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области от 04.04.2019 N 5-343/2019 Еникеев Р.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на десять месяцев с конфискацией изъятой лампы LED Headlight C6-H7 6000K N SS201901.
Решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 29.04.2019 N 12-38/2019 вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
20.05.2019 в Пензенский областной суд поступила жалоба Еникеева Р.Ю., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств по делу.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 23.05.2019 жалоба Еникеева Р.Ю. принята к рассмотрению.
Истребованное 23.05.2019 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Еникеева Р.Ю. поступило в Пензенский областной суд 03.06.2019.
При проверке доводов жалобы Еникеева Р.Ю. по материалам дела об административном правонарушении оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не установлено.
Согласно ч.3 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
Согласно п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, установлен запрет на эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).
Согласно п.3.1 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, Еникеев Р.Ю. 22.03.2019 в 22 час. 15 мин. на <адрес> в нарушение п.3.1 и п.3.4 Перечня управлял автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с установленными на передней части указанного автомобиля световыми приборами, режим работы которых не соответствует п.3.1 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в частности в передних фарах типа HCR (HC), предназначенных для установки галогенных ламп, были установлены LED лампы интенсивного света 6000 К, которые не соответствуют для данного типа осветительных приборов.
Факт совершения Еникеевым Р.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.03.2019, в котором имеются отметки о том, что Еникееву Р.Ю. права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, о чем последний собственноручно расписался (л.д.3); протоколом досмотра от 22.03.2019, составленному в присутствии понятых (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Л.А.Н. (л.д.5).
Перечисленные выше доказательства, подробный анализ которых приведен в судебном постановлении, свидетельствуют о доказанности виновности Еникеева Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и полностью опровергают доводы жалобы заявителя.
Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.
Вопреки доводу жалобы необходимость в проведении экспертизы установленного на транспортном средстве Еникеева Р.Ю. светового прибора в рамках настоящего дела отсутствовала. Для установления факта совершения вмененного Еникееву Р.Ю. административного правонарушения специальных познаний не требуется, а в случае визуального обнаружения признаков правонарушения, выраженных в более ярком свете фар, достаточно сравнить извлеченный из фар газоразрядный источник света с маркировкой самой фары, что и было сделано должностным лицом ГИБДД, выявившим административное правонарушение и составившим протокол об административном правонарушении.
При возбуждении дела об административном правонарушении Еникеев Р.Ю., будучи ознакомленным с протоколом об административном правонарушении, замечаний и несогласия с его содержанием не высказал.
Иные доводы настоящей жалобы аналогичны по своему содержанию позиции Еникеева Р.Ю., которая была рассмотрена мировым судьей и судьей городского суда, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Еникеева Р.Ю. состава вмененного ему административного правонарушения.
Постановление о привлечении Еникеева Р.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, председатель суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области от 04.04.2019 N 5-343/2019 и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 29.04.2019 N 12-38/2019 оставить без изменения, жалобу Еникеева Р.Ю. - без удовлетворения.
Председатель Пензенского
областного суда В.Н. Трифонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка