Постановление Костромского областного суда от 13 мая 2019 года №4А-247/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2019 года Дело N 4А-247/2019
Председатель Костромского областного суда Андреев С.В., рассмотрев жалобу защитника Зимина А.А., представляющего интересы Бутока П.А. на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка N 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 06 апреля 2018 года и решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 11 мая 2018 года, вынесенные в отношении Бутока П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 06 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 11 мая 2018 года, Буток П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник Зимин А.А., действующий в интересах Бутока П.А. на основании доверенности, выражает несогласие с постановлением и решением судей, ставит вопрос о их отмене и прекращении производства по делу. Полагает, что мировым судьёй допущены нарушения порядка рассмотрения дела, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника. Указывает, что он не был извещён о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства обязанности, установленной п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Буток П.А. признан виновным в том, что он 04 марта 2018 года в 00 часов 55 минут у дома N 10 "А" расположенного на Студенческом проезде в городе Костроме не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС взвода СР ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдвинутого в связи с тем, что Буток П.А. управлял транспортным средством "Ниссан "Теана", государственный регистрационный номер N, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Бутоком П.А. указанного административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС взвода СР ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 (л.д. 12); видеозаписью, на которой зафиксированы все процессуальные действия, проводимые инспектором ДПС в отношении Бутока П.А. (конверт на л.д. 13); показаниями инспектора ДПС ФИО1., полученными мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, а также иными материалами дела об административном правонарушении.
Доказательства по делу были оценены мировой судья на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, а все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены мировым судьёй правильно, действиям Бутока П.А. дана надлежащая юридическую оценка. В связи с этим мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Бутока П.А. в его совершении.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления были в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ.
Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение доказательства по делу не усматривается и в жалобе заявителя не приведено.
Ввиду вышеизложенного оснований не согласится с выводами судей, равно как и для иной оценки доказательств не имеется.
Все составленные в отношении Бутока П.А. процессуальные документы последовательны, непротиворечивы и составлены с соблюдением требований закона.
Процедура отстранения Бутока П.А. от управления транспортным средством и процедура его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с учётом положений ч. 2. ст. 25.7 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Бутоку П.А. разъяснены.
Всем доводам жалобы заявителя судьёй дана надлежащая оценка.
Настоящая жалоба не содержит каких-либо иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.
Указания заявителя на нарушения его процессуальных прав как защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и процессуальных прав Бутока П.А. ввиду рассмотрения дела в их отсутствие, и не извещения защитника о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.
Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, что регламентировано положениями ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Буток П.А. было назначено мировым судьёй на 02 апреля 2018 года.
В судебном заседании 02 апреля 2018 года Бутоком П.А мировому судье были представлены заявления об отложении судебного заседания в связи с занятостью его защитника Зимина А.А. в другом процессе и о вызове в судебное заседание для дачи пояснений сотрудников ГИБДД, составивших в отношении него процессуальные документы.
Из определения мирового судьи от 02 апреля 2018 года следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 06 апреля 2018 года, в связи с необходимостью вызова в судебное заседание инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2.
О дате и месте нового судебного заседания Буток П.А. был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 28).
В судебное заседание 06 апреля 2018 года к 11 часам 00 минутам Буток П.А. не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал также как и не ходатайствовал, в порядке предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, о допуске к участию в деле защитника, каких-либо действий по направлению в судебное заседание какого-либо лица, для защиты его интересов не предпринял.
Установленное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право пользоваться юридической помощью защитника, на нарушение которого ссылается заявитель, является одним из прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Поэтому на судью не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника.
Ввиду того, что защитник, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела Бутока П.А. фактически к защите последнего не приступил, а Бутоком П.А. ходатайств об извещении о времени и месте рассмотрения дела иного лица, или же об извещении по иному адресу, которое предусмотрено положениями ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, не заявлял, постановление о назначении административного наказания Бутоку П.А. в его отсутствии мировым судьёй было вынесено законно, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ судьями не допущено. Из материалов дела следует, что бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований названной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бутока П.А. не усматривается.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу допущено не было. Постановление о привлечении Бутока П.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного срока давности, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 06 апреля 2018 года и решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 11 мая 2018 года, вынесенные в отношении Бутока П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Зимина А.А., представляющего интересы Бутока П.А. на основании доверенности - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда С.В. Андреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка