Дата принятия: 09 июня 2018г.
Номер документа: 4А-247/2018
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июня 2018 года Дело N 4А-247/2018
г. Барнаул "9" июня 2018 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Лещева Р.А. - В.А, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 г.Бийска Алтайского края от 29 февраля 2016 года, которым
Лещев Р.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и иным материалам дела Лещев Р.А. ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем "Ниссан Примера", государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом ДД.ММ.ГГ в районе <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Лещева Р.А. - В.А, просит отменить вступившее в законную силу судебное постановление, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; транспортным средством Лещев Р.А. не управлял, до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Лещеву Р.А. не разъяснялись предусмотренные законом права; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен на бланке неустановленной формы, его копия Лещеву Р.А. вручена не была; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни Лещев Р.А., ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя; понятым права не разъяснены; из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не ясно, от прохождения какого вида освидетельствования отказался Лещев Р.А.; в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушении указано неверно, что подтверждается показаниями сотрудника полиции; в протокол внесены неоговоренные дополнения (произведена запись о том, что в действиях Лещева Р.А. не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния); копия протокола об административном правонарушении, в том числе с внесенными дополнениями Лещеву Р.А. вручена не была; судьями не дана надлежащая оценка доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Лещева Р.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лещев Р.А. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д.5), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Лещев Р.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Лещевым Р.А. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д.5), письменным объяснением понятого В.И, (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства *** (л.д.7), рапортом сотрудника полиции М.Д. от ДД.ММ.ГГ (л.д.8), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.20), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции М.Д., А,В., понятого В.И, (л.д.30-31, 52-53), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Лещева Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Лещев Р.А. транспортным средством не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции М.Д., А,В., которые являлись очевидцами управления Лещевым Р.А. транспортным средством, а также видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.
Указание в жалобе на то, что понятым не разъяснялись их права и обязанности при совершении процессуальных действий, опровергается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые удостоверили своими подписями, в том числе факт разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2).
Ссылка в жалобе на то, что Лещеву Р.А. не были разъяснены права до момента применения мер обеспечения производства по делу, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право пользоваться услугами защитника), были разъяснены Лещеву Р.А. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля указанные обстоятельства не опровергаются.
Утверждение заявителя о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни Лещев Р.А., ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, о средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя, объективного подтверждения по материалам дела не находит.
Указание заявителя на то, что из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не ясно, от прохождения какого вида освидетельствования отказался Лещев Р.А., опровергается содержанием данного протокола.
Протокол отстранения от управления транспортным средством, вопреки утверждению заявителя, составлен по форме, предусмотренной Приложением N 9 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом Министерства внутренних дел России от 02 марта 2009 года N 185.
Утверждение заявителя о наличии в протоколе об административном правонарушении неоговоренных исправлений, дополнений объективного подтверждения по материалам дела не находит.
Довод заявителя о том, что Лещеву Р.А. не вручены копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, опровергается содержанием данных документов, от подписания которых Лещев Р.А. отказался, о чем сотрудником полиции произведена соответствующая запись.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Лещева Р.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Вместе с тем мировым судьей неточно указано место совершения административного правонарушения, в связи с чем судебный акт подлежит уточнению. При этом данное обстоятельство на доказанность вины Лещева Р.А. в совершении вмененного административного правонарушения и подсудность дела не влияет.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 г.Бийска Алтайского края от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Лещева Р.А. - В.А, - без удовлетворения.
Уточнить постановление мирового судьи, указав место совершения правонарушения - <адрес>
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
