Постановление Сахалинского областного суда от 22 июня 2018 года №4А-247/2018

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 4А-247/2018
Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев жалобу К и его защитника Д на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 28 декабря 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 28 декабря 2017 года К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 марта 2018 года названное постановление оставлено без изменения.
04 мая 2018 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, К и его защитником Д подана жалоба в Сахалинский областной суд, в которой они просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на не извещение К о рассмотрении дела мировым судьей и судьей Южно-Сахалинского городского суда. Отмечают, что о времени и месте рассмотрения дела не извещался также потерпевший Бочаров. Ссылаются на то, что суд не установил момент употребления К спиртного - до или после дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению подателей жалобы, влияет на квалификацию правонарушения. Кроме того, полагают недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, утверждая, что при его составлении инспектором К не были разъяснены права.
Дело истребовано из судебного участка N 25 городского округа "город Южно-Сахалинск" и 16 мая 2018 года поступило в Сахалинский областной суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлены одноименными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Как следует из материалов дела, 13 августа 2017 года в 19 часов 45 минут в районе <адрес> К управлял автомобилем марки "Тойота Корона" с государственным регистрационным номером N, находясь в состоянии опьянения.
Основаниями полагать, что К находится в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В этой связи К правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования К на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II вышеназванных Правил, надлежащим должностным лицом, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения - Алкотектора "Юпитер", заводской номер 003171, прошедшего поверку в установленном порядке, у К установлено наличие этилового спирта в концентрации 2,190 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования К согласился. При совершении данного процессуального действия применялась видеозапись.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); свидетельством о поверке средства измерения (л.д. 8); объяснениями К, Б, рапортом инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области У (л.д. 11), видеозаписью и иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях К состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, факт управления К транспортным средством в указанное в постановлении мирового судьи время, подтвержден совокупностью доказательств, в частности показаниями свидетеля Б, протоколом об административном правонарушении, которым суды обеих инстанций дали надлежащую оценку.
Доводы жалобы о не извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей и судьей Южно-Сахалинского городского суда опровергаются материалами дела, из которых видно, что мировым судьей судебного участка N 25 городского округа "город Южно-Сахалинск" о рассмотрении дела, которое назначено на 28 декабря 2017 года на 12 часов 30 минут, К извещен телефонограммой от 18 декабря 2017 года на номер телефона, указанный им в заявлении от 18 августа 2017 года (л.д. 18, 43).
О рассмотрении в Южно-Сахалинском городском суде 12 марта 2018 года в 12 часов жалобы на постановление мирового судьи К уведомлен телефонограммой от 20 февраля 2018 года на тот же указанный им номер телефона (л.д.74). Также по адресу, указанному в материалах дела как место жительства К: <адрес>, было направлено заказное письмо, которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за извещением (л.д. 78).
При таких обстоятельствах, мировой судья и судья городского суда обоснованно рассмотрели дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
При этом право на защиту К реализовал путем направления в судебное заседание своего защитника Д, который представлял его интересы на основании доверенности и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие доверителя, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Ссылка в жалобе на неизвещение Б не может быть принята во внимание, поскольку Б потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признавался, а являлся свидетелем.
Что касается доводов жалобы о неразъяснении инспектором дорожно-патрульной службы К его прав, то они опровергаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении в котором зафиксирован факт разъяснения К статьи 51 Конституции Российской Федерации и прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом удостоверив своей подписью факт разъяснении прав, замечаний относительно их неясности К не высказывал.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 28 декабря 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К, оставить без изменения, жалобу К и его защитника Д - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Сахалинского областного суда Е.В. Неволина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка