Постановление Самарского областного суда от 12 марта 2018 года №4А-247/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 4А-247/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Давыдова Михаила Анатольевича на постановление N18810363170980933497 инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 13.10.2017г., решение Самарского районного суда г.Самары от 21.11.2017г. и решение судьи Самарского областного суда от 19.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,
установил:
Постановлением N18810363170980933497 инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 13.10.2017г. Давыдов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение правил стоянки транспортного средства на тротуаре.
Решением Самарского районного суда г.Самары от 21.11.2017г. постановление должностного лица от 13.10.2017г. оставлено без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 19.12.2017г. постановление должностного лица от 13.10.2017г. и решение Самарского районного суда г.Самары от 21.11.2017г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Давыдов М.А. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов должностного лица и предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; указывает на необоснованное признание в качестве допустимого доказательства протокола об административном правонарушении; полагает, что в основу данного дела об административном правонарушении неправомерно положены показания сотрудника ГИБДД, заинтересованного в исходе дела; просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном; стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Исходя из требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств на тротуаре разрешается лишь в случаях, прямо установленных Правилами дорожного движения.
Так, согласно п.12.2 ПДД РФ разрешается стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" с одной из табличек 8.4.7, указывающей вид транспортного средства, на который распространяется действие знака, и табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, определяющих способ постановки транспортного средства на стоянку.
Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 04.10.2017 года в 11 часов 39 минут в районе дома N50 по ул.Куйбышева г.Самары Давыдов М.А., осуществил стоянку транспортного средства "Ниссан" государственный регистрационный знак N/197 на тротуаре, в нарушение п.12.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.
В подтверждение, что Давыдовым М.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 14.10.2017г., из которого следует, что водитель Давыдов М.А. 04.10.2017 года в 11 часов 39 минут в районе дома N50 по ул.Куйбышева г.Самары, осуществил стоянку транспортного средства "Ниссан" государственный регистрационный знак А176ЕС/197 на тротуаре (л.д.6, 19); протокол о задержании транспортного средства (л.д.7, 20); рапорт инспектора ДПС роты N4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и составления в отношении Давыдова М.А. протокола по делу об административном правонарушении (л.д.23); показания Давыдова М.А. в ходе судебного заседания районного судьи от 21.11.2017г., признавшего, что осуществил стоянку на тротуаре; показания сотрудника ГИБДД ФИО3, пояснившего, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Давыдов М.А. был согласен с нарушением; видеозапись, на которой зафиксировано расположение транспортного средства "Ниссан" г/н N на тротуаре у дома N50 по ул.Куйбышева в г.Самара, а также отсутствие в указанном месте дорожных знаков допускающих парковку на тротуаре и эвакуация данного транспортного средства, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Давыдова М.А. в совершении административного правонарушения.
В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка. Протоколы составлены в соответствии с положениями статей 27.13, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка и действия Давыдова М.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 13.10.2017г. судья районного суда проверил дело в полном объеме, пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности привлечения Давыдова М.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и в решении судьи указаны мотивы на основании которых сделан вывод о виновности Давыдова М.А. в совершении указанного правонарушения.
Законность и обоснованность постановления должностного лица от 13.10.2017г. и решения, вынесенного 21.11.2017г. судьей районного суда, были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные постановление и решение, и в решении от 19.12.2017г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда в том числе аналогичным изложенным в надзорной жалобе и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения районного суда.
Наличие правонарушения установлено сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в предусмотренном законом порядке. Расположение транспортного средства на тротуаре, зафиксировано на видеозаписи. Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом - сотрудником полиции.
Давыдову М.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.6, 19).
Довод надзорной жалобы о том, что в основу вынесенных по делу решений судом неправомерно положены показания сотрудника ГИБДД ФИО3 ввиду их недостоверности, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебных заседаниях сотрудника ГИБДД ФИО3, подтвердившего, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Давыдов М.А. был согласен с нарушением, поскольку его показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Давыдова М.А. не установлено и Давыдовым М.А. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сотрудник ДПС ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Давыдова М.А. не знал, между ними не имелось неприязненных отношений.
Довод надзорной жалобы о том, что судья районного суда по результатам рассмотрения ходатайства о вызове в судебное заседание должностного лица, ответственного за правовое регулирование эвакуаторов из Правительства Самарской области для дачи пояснений по поводу организации эвакуации автомобилей и их оплаты в г.о.Самара не вынес письменного мотивированного определения, не является существенным нарушением процессуального законодательства об административных правонарушениях влекущим отмену состоявшихся судебных решений. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, заявленное Давыдовым М.А. ходатайство о вызове в судебное заседание должностного лица, ответственного за правовое регулирование эвакуаторов разрешено судьей районного суда в судебном заседании 21.11.2017г. с занесением результатов его рассмотрения в решение по делу об административном правонарушении, в виде мотивированного отказа в удовлетворении ходатайства (л.д.47).
В данном случае невынесение судьей районного суда отдельного мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание должностного лица, ответственного за правовое регулирование эвакуаторов не повлекло нарушение права Давыдова М.А. на защиту, не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение всех обстоятельств дела, установление истины по делу и на правильность выводов должностного лица и предыдущих судебных инстанций о виновности Давыдова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда протокол судебного заседания не составлялся, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является нарушением процессуального законодательства об административных правонарушениях влекущим отмену состоявшихся судебных решений.
Ведение протокола судебного заседания при единоличном рассмотрении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. В соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ, ведение протокола судебного заседания обязательно лишь в случае рассмотрения дела об административном правонарушении коллегиальным органом, а разъяснение, содержащееся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставляет разрешение вопроса о необходимости ведения протокола судебного заседания на усмотрение судьи, рассматривающего дело.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела судьями районного и областного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
По существу доводы жалобы Давыдова М.А., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ и не подлежат переоценке судом надзорной инстанции.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Давыдова М.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Давыдова М.А. не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление N18810363170980933497 инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 13.10.2017г., решение Самарского районного суда г.Самары от 21.11.2017г. и решение судьи Самарского областного суда от 19.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Давыдова Михаила Анатольевича оставить без изменения, а надзорную жалобу Давыдова М.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка