Постановление Орловского областного суда от 25 декабря 2018 года №4А-247/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 4А-247/2018
И.о. председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Р. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г.Орла от 23 июля 2018 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 12 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г.Орла от 23 июля 2018 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от 12 сентября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г.Орла от 23 июля 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Утверждает о несоблюдении медицинским работником положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N933н, при проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, соответственно, недопустимости акта медицинского освидетельствования. Так, приводит доводы о том, что при его клиническом обследовании на состояние опьянения врач-нарколог не учла действия лекарственных препаратов, о приеме которых ей сообщалось, не провела обязательного отбора биологического объекта (крови) для направления на химико-токсикологическое исследование.
Обращает внимание на факт обращения его в <...> <дата> в <...> наркологический диспансер" за отобранием биологического образца крови, отбор которой был произведен только в <...> <дата>.
Ссылается на то, что комиссионное исследование контрольного образца от <дата> проведено в отсутствие на то законных оснований, при этом был израсходован единственный оставшийся контрольный образец биологической среды.
Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены положения статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшихся по делу судебных решений не нахожу.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, <дата> в <...> в районе <адрес> Р. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Факт управления Р. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением первого заместителя прокурора Орловской области о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р. <...>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, произведенном в связи с подозрением Р. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения <...>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого видно, что в связи с отказом Р. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился <...>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым врачом <...> наркологический диспансер" ФИО17 у Р. установлено состояние опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе наличие этилового спирта составило <...> при первом выдохе и <...> при втором выдохе <...>; протоколом о задержании транспортного средства <...>; объяснениями в судебном заседании <...> ФИО19 и ФИО20 об обстоятельствах выезда на место дорожно-транспортного происшествия <дата> по адресу: <адрес>, для оформления процессуальных документов и прохождения Р. и вторым участником дорожно-транспортного происшествия медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...>.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришла к обоснованному выводу о привлечении Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
С законностью постановления мирового судьи обоснованно согласилась и судья районного суда, которой в полном объеме были проверены все материалы дела, дана полная и объективная правовая оценка доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришла к выводу о законности и обоснованности привлечения Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Р. проведено с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N933н (далее - Порядок).
Тот факт, что отбор биологического объекта (крови) для направления на химико-токсикологическое исследование у Р. не производился, не может служить основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, поскольку согласно пункта 15 вышеназванного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что было установлено в рассматриваемом случае и отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Р. оказался также положительным и интервал времени между двумя исследованиями составил 15 минут, у медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование Р., отсутствовала необходимость для отбора биологического объекта в связи с тем, что имелись законные основания для вынесения заключения о состоянии опьянения Р.
Не опровергают изложенные в акте медицинского освидетельствования выводы о нахождении Р. в состоянии опьянения и результаты исследования его крови, отраженные в справке N от <дата>, поскольку отбор крови произведен по прошествии длительного промежутка времени.
Ссылка Р. в жалобе на употребление им лекарственных средств перед освидетельствованием не находит подтверждения в материалах дела и не освобождает его от необходимости выполнения пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Учитывая, что факт управления Р. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, довод заявителя жалобы о незаконности проведения комиссионного химико-токсикологического исследования контрольного образца (мочи) от <дата> не влияет на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, не опровергают наличие в действиях Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев назначено Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Постановление о назначении Р. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г.Орла от 23 июля 2018 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 12 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.
И.о. председателя суда Е.Н. Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка