Постановление Томского областного суда от 29 июня 2017 года №4А-247/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 4А-247/2017
 
29 июня 2017 года г. Томск
И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Ламинели» Печёрина В.О. на вступившие в законную силу определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.02.2017 и решение судьи Томского областного суда от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ламинели»,
установил:
постановлением заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Томской области Д. № 18810370160020000086 от 22.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Ламинели» (далее - ООО «Ламинели») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
13.01.2017 законный представитель ООО «Ламинели» Рябченко Д.О. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просил постановление должностного лица отменить.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.02.2017 жалоба ООО «Ламинели» оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу жалобы.
Решением судьи Томского областного суда от 23.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.
В жалобе защитник ООО «Ламинели» просит определение судьи районного суда и решение судьи областного суда отменить, жалобу на постановление должностного лица принять к производству. В обоснование жалобы указывает, что судья областного суда не принял во внимание доводы жалобы о том, что факт вручения заказного письма должен быть подтвержден подписью представителя ООО «Ламинели» на простом уведомлении, которое возвращается отправителю. Также выражает несогласие с указанием в обжалуемом решении на то, что довод защитника о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по доставке почтовых отправлений со стороны Почты России является несостоятельным. При этом обращает внимание на то, что в нарушение условий договора, заключенного 13.05.2014 между ООО «Ламинели» и ФГУП «Почта России», а также требований приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» исполнитель поместил на хранение в шкаф опорного пункта регистрируемое почтовое отправление (письмо с копией постановления) и поменял статус отправления на «Вручение адресату» в данных отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на сайте «Почта России». Также указывает, что судья проигнорировал довод защитника о том, что согласно данным отслеживания почтовых отправлений Почты России письмо вручено адресату 29.12.2016 в 20:01, однако режим работы почтового отделения заканчивается в 20:00, а рабочий день в ООО «Ламинели» продолжается до 17:00. Также указывает, что в период с 26.12.2016 по 10.01.2017 директор ООО «Ламинели» находился вне пределов страны и не мог лично получить корреспонденцию, доверенность на получение корреспонденции другим лицам не выдавалась. Отмечает, что копия постановления была получена 10.01.2017, жалоба подана в установленный срок.
С настоящей жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.
Указанное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В данном случае правомочным рассматривать жалобу на постановление является судья районного суда.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника ООО «Ламинели» Печёрина В.О., прихожу к следующему.
В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 22.12.2016 была направлена директору ООО «Ламинели» по юридическому адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, 4/2, вручена 29.12.2016 по доверенности О. В данном случае окончание срока обжалования, установленного ч.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 08.01.2017 приходилось на нерабочий день - воскресенье, следовательно, последним днем срока в соответствии с ч.3 ст. 4.8 названного Кодекса является следующий за ним рабочий день, то есть 09.01.2017.
Жалобу на указанное постановление директор ООО «Ламинели» подал в Октябрьский районный суд 13.01.2017, то есть за пределами установленного срока, с данной жалобой ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не представлено.
Таким образом, судья районного суда, оставляя без рассмотрения жалобу ООО «Ламинели» на постановление должностного лица, обоснованно ссылался на пропуск срока на обжалование постановления.
Вопросы же уважительности причин пропуска заявителем срока подачи жалобы выясняются судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, которое заявителем подано не было.
При таких обстоятельствах судьей районного суда было принято законное и обоснованное определение, которое отмене не подлежит.
Довод жалобы о том, что судом не выяснялся факт вручения заказного письма (постановления должностного лица), является несостоятельным. При вынесении обжалуемого определения судья руководствовался отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63406252446716, сформированным официальным сайтом Почты России, согласно которому ООО «Ламинели» получило отправление 29.12.2016 (л.д.43). При этом время занесения данных о получении 20:01 29.12.2016, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о том, что почтовое отправление было вручено в указанное время.
В ходе рассмотрения жалобы на определение в областной суд было представлено уведомление о вручении почтового отправления исх. № 20/4573 от 22.12.2016 на имя директора ООО «Ламинели» Рябченко Д.О., в котором имеется отметка о вручении данного отправления 29.12.2016 по доверенности О. (л.д.57).
При этом указание в жалобе на ненадлежащее исполнение обязанностей по доставке почтовых отправлений со стороны Почты России является несостоятельным, так как почтовые отправления выдаются только адресату либо уполномоченному им лицу на получение почтовой корреспонденции при предъявлении паспорта и доверенности. Отсутствие полномочий у О. на получение корреспонденции ООО «Ламинели» ничем не подтверждается.
Также следует учесть, что копия обжалуемого определения от 02.02.2017, направленная в адрес ООО «Ламинели», была также получена по доверенности О. 07.02.2017 (л.д.51).
Довод о нарушении ФГУП «Почта России» договора на оказание услуг почтовой связи от 13.05.2014 № 1305/14-122 и приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» объективными данными не подтверждается.
Таким образом, копия постановления должностного лица от 22.12.2016 была получена ООО «Ламинели» 29.12.2016, жалоба на данное постановление подана 13.01.2017, то есть за пределами установленного срока, следовательно, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Томского областного суда
постановил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.02.2017 и решение судьи Томского областного суда от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ламинели» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Ламинели» Печёрина В.О. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Томского областного суда Л.Г. Школяр



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка