Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2017 года №4А-247/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 4А-247/2017
 
город Якутск 20 июня 2017 года
И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу представителя Дмитриевой М.А. в интересах Никифорова Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка №63 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2017 г., решение Якутского городского суда РС (Я) от 10 апреля 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова Г.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 г. Якутска от 15 февраля 2017 г. Никифоров Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Якутского городского суда РС (Я) от 10 апреля 2017 г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменений, жалоба Никифорова Г.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, представитель Никифорова Г.В. - Дмитриева М.А. просит их отменить, считая незаконными, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выражает несогласие с письменными объяснениями Поняевой, судом не дана объективная оценка показаниям жены Никифорова. Утверждает, что Никифоров Г.В. не управлял автомобилем, поскольку у него не было ключей, кроме того сотрудники полиции держали его в наручниках более 3 часов, снимали на телефон. Видеозапись не содержит процедуры освидетельствования, сведений о том, что Никифорову было предложено освидетельствование Алкотестером и он отказался от его прохождения, материалы дела не содержат.
Проверив материалы истребованного дела, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему выводу.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 10 июня 2016 года в 20 час. 09 мин. Никифоров Г.В. управлял транспортным средством «TOYOTA PASSO» с г/н № ... на ул. Семена Данилова 2/2 г. Якутска PC (Я) и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о административном правонарушении от 10.06.2016 г., CD-диском с видеозаписью, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, медицинским заключением от 10.06.2016 г., письменным объяснением П. от 10.06.2016 г., рапортом полицейского ОБППСП ММУ МВД России «Якутское» К. от 10.06.2016 г., рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» Т. и другими материалами дела в их совокупности.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Никифорова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, ключей зажигания у него не было, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе рапортами сотрудников полиции, показаниями К. в судебном заседании, согласно которым автомашина подъехала со стороны соседнего дома и припарковалась, водитель открыл дверь и вышел, от него исходил резкий запах алкоголя. Ключи оставались в машине. (л.д. 9-10; 82-83).
Показания указанного свидетеля получены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях не усматривается, оснований для оговора Никифорова Г.В. не установлено, доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется.
Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
При рассмотрении жалобы ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля Н., предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было, по инициативе суда допрос названного лица необходимым также не признавался, в связи с чем довод заявителя о том, что судьями не дана надлежащая оценка показаниям жены Никифорова Г.В. несостоятелен.
Довод жалобы о нарушении процедуры направления Никифорова Г.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ничем не подтверждается.
Напротив, из материалов дела об административном правонарушении следует, что Никифорову Г.В. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотест 6810, от проведения которого, как видно из приобщенной к материалам дела видеозаписи, Никифоров Г.В. отказался. После чего Никифорову Г.В. инспектором было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он также отказался. Также из видеозаписи видно, что Никифоров Г.В. отказался от подписей в процессуальных документах.
Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В административных протоколах, составленных в отношении Никифорова Г.В, указано, что сотрудникам ГИБДД велась видеофиксация, которая имеется в материалах дела, и которая подтверждает законность произведенных инспектором ДПС в отношении Никифорова Г.В. действий.
Применяя спецсредства - наручники, сотрудники полиции действовали в рамках своих должностных полномочий, их действия Никифоровым Г.В. не обжаловались, никаких вступивших в законную силу решений о признании незаконными действий сотрудников полиции в материалах дела не имеется.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Никифорова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судьями обеих инстанций установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Никифорова Г.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы представителя Дмитриевой М.А. в интересах Никифорова Г.В. - отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №63 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2017 г., решение Якутского городского суда РС (Я) от 10 апреля 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова Г.В., - оставить без изменения.
И.о. Председателя Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка