Постановление Костромского областного суда от 30 октября 2017 года №4А-247/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2017 года Дело N 4А-247/2017
 
г. Кострома 30 октября 2017 года
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С, рассмотрев жалобу защитника Кондря Р.К., представляющего интересы Прокопия Е.С. на основании доверенности, на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 20 октября 2016 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 3 апреля 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 4 мая 2017 года, вынесенные в отношении Прокопия Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил :
постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 20 октября 2016 года Прокопий Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2016 года постановление должностного лица изменено в части назначенного Прокопию Е.С. наказания, размер которого снижен до двухсот тысяч рублей.
Решением судьи Костромского областного суда от 14 февраля 2017 года решение судьи районного суда от 27 декабря 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Димитровский районный суд г. Костромы иным судьей.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 3 апреля 2017 года постановление о назначении наказания от 20 октября 2016 года оставлено без изменения.
Решением судьи Костромского областного суда от 4 мая 2017 года решение судьи районного суда от 3 апреля 2017 года изменено в части назначенного Прокопию АЕ.С. наказания, размер которого снижен до двухсот тысяч рублей.
В жалобе защитник Прокопия Е.С. - Кондря Р.К. выражает несогласие с принятыми постановлением и судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1 по договору аренды, что подтверждается данным договором, распиской о получении денежных средств, показаниями свидетеля. Выражает несогласие с выводами судей об оценке представленных им доказательств невиновности Прокопия Е.С. Ставит под сомнение данные, полученные с помощью системы UnicamWIM, которые были использованы в качестве доказательств должностным лицом и судьями. Кроме того, считает необоснованной ссылку судей на Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, поскольку данные нормы не подлежат применению в рассматриваемом случае.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2016 года в 03:17:37 в < адрес> был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Прокопий Е.С., с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 49 % (фактическая нагрузка составила 11, 22 т при предельно допустимой 7, 5 т), установленной для данного участка дороги, без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.
Факт правонарушения и вина Прокопия Е.С. подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Прокопия Е.С. было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Прокопия Е.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями предыдущих инстанций, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приведены мотивы принятых решений.
Доводы автора жалобы о недостоверности данных, полученных с помощью системы UnicamWIM, безосновательны.
Так, весовые параметры транспортного средства были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской № CAM 13002533, свидетельство о поверке № 1498/123, поверка действительна до 13 ноября 2016 года). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A № 49780 со сроком действия до 1 февраля 2018 года.
Указанное техническое средство измерения предназначено специально для взвешивания транспортных средств в движении, в том числе для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза, и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, о чем в материалы дела представлена достаточная совокупность достоверных доказательств.
Таким образом, оснований не доверять сведениям, полученным специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не имеется, в связи с чем они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы в данном случае положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП не применимы.
Так, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу будет установлено, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Судьи предыдущих инстанций, оценив представленные заявителем документы, показания свидетеля, обоснованно указали, что договор аренды транспортного средства, расписки о получении денежных средств не являются доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о том, что транспортное средство выбыло из владения Прокопия Е.С. и находилось во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения. Оснований не согласиться с данными выводами судей и для переоценки имеющихся в деле доказательств, не имеется.
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, на которые вопреки доводам жалобы правомерно ссылаются судьи нижестоящих инстанций в своих решениях.
Согласно п.п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Сведений о том, что ФИО1 в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.
Помимо этого, ни Прокопий Е.С., ни ФИО1 не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Костромской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.
Кроме того, следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО1, материалы дела не содержат. Прокопий Е.С., являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.
Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств судьи нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о законности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ именно Прокопия Е.С., как собственника транспортного средства.
Позиция Прокопия Е.С., высказанная при рассмотрении дела, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Прокопия Е.С., как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Прокопия Е.С. к административной ответственности соблюдены. Решение судьи областного суда о снижении размера назначенного штрафа на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 20 октября 2016 года (с учетом внесенных изменений), решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 3 апреля 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 4 мая 2017 года, вынесенные в отношении Прокопия Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Прокопия Е.С. - Кондря Р.К. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка