Постановление Волгоградского областного суда от 26 февраля 2015 года №4А-247/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2015 года Дело N 4А-247/2015
 
г. Волгоград 26 февраля 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу директора негосударственного учреждения «Профессиональный технический центр подготовки водителей» Ш.С.В. на вступившее в законную силу решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении негосударственного учреждения «Профессиональный технический центр подготовки водителей»,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 14 июля 2014 года (резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года) производство по делу в отношении негосударственного учреждения «Профессиональный технический центр подготовки водителей» (далее - НУ «Профессиональный технический центр подготовки водителей») было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2014 года протест прокурора Красноармейского района г. Волгограда удовлетворен, постановление мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 14 июля 2014 года (резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года) отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Не согласившись с решением судьи районного суда, директор НУ «Профессиональный технический центр подготовки водителей» Ш.С.В. обратился с надзорной жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит решение судьи районного суда отменить.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, возражения прокурора, просившего оставить решение судьи районного суда без изменения, нахожу состоявшееся по настоящему делу решение суда второй инстанции законным и обоснованным.
Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основанием для вынесения прокурором в отношении НГ «Профессиональный технический центр подготовки водителей» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июня 2014 года послужил тот факт, что это юридическое лицо не направило в УМВД России по г. Волгограду в предусмотренный ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» десятидневный срок сообщение о заключении 26 апреля 2012 года срочного трудового договора с Т.С.А., который являлся государственным служащим и проходил службу в <.......> в должности <.......>, с которой уволен 18 апреля 2012 года.
В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» и Перечня должностей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Приказом МВД РФ от 31 августа 2009 года № 680 (действовавшим на момент совершения административного правонарушения), к числу должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении трудового договора в письменной форме, относятся должности инспекторов всех наименований, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает осуществление функций дорожного надзора, технического надзора, розыска автомототранспортных средств, технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств, регистрационно-экзаменационных, дорожно-патрульной службы, обеспечения безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения:
Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, подразделений (организаций), непосредственно подчиненных департаменту;
органов управления Госавтоинспекции министерств (главных управлений, управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации, Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, подразделений Госавтоинспекции органов внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах.
Прекращая производство по рассматриваемому делу, мировой судья сослался на трудовое законодательство и законодательство о противодействии коррупции, которое не возлагает обязанность на работодателя устанавливать место работы либо должность вновь принятого работника при отсутствии таких сведений в трудовой книжке. Указав на отсутствие в трудовой книжке достоверных сведений о наименовании должности, которую занимал Т.С.А., мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях НГ «Профессиональный технический центр подготовки водителей» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
Отменяя в отношении НГ «Профессиональный технический центр подготовки водителей» постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, судья районного суда посчитал, что мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку вывод об отсутствии состава административного правонарушения сделан без надлежащей оценки всей имеющейся по делу совокупности доказательств и достаточной аргументированности.
Положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда по результатам пересмотра постановления по делу об административном правонарушении отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, суд второй инстанции, правомерно указав на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, отменил это постановлении и возвратил дело на новое рассмотрение.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судьи районного суда не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку суд второй инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а представитель НГ «Профессиональный технический центр подготовки водителей» не лишен возможности при новом рассмотрении дела мировым судьей изложить свою позицию, представить свои возражения относительно вменяемого правонарушения и соответствующее документальное обоснование своих доводов и возражений.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2014 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу директора негосударственного учреждения «Профессиональный технический центр подготовки водителей» Ш.С.В. оставить без удовлетворения.
решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении негосударственного учреждения «Профессиональный технический центр подготовки водителей», оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 подпись
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка