Дата принятия: 06 апреля 2015г.
Номер документа: 4А-247/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 апреля 2015 года Дело N 4А-247/2015
г. Барнаул « 06 » апреля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Горшта А. А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 30 сентября 2014 года и решение судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2014 года, которыми
Горшт А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 04 августа 2014 года Горшт А.А. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут, управляя мотороллером «< данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, двигался по < адрес> со стороны < адрес> в направлении < адрес> в < адрес> < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Горшта А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Горшт А.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что признаки опьянения у него отсутствовали; сотрудник полиции не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование; объяснений по поводу употребления алкоголя и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не писал, соответствующие записи и подписи в процессуальных документах выполнены другим лицом; об оформлении в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях узнал только ДД.ММ.ГГ при получении копии постановления мирового судьи; понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали, их личность не установлена, такого лица, как фио1, согласно сведениям ТП УФМС России не существует, а понятой фио2 отрицает факт участия при составлении соответствующих документов; судья не вправе делать вывод о принадлежности подписи в протоколе определенному лицу без проведения соответствующей экспертизы; дело рассмотрено необъективно, так как секретарь судебного участка заинтересована в исходе дела; показания свидетеля фио3 не соответствуют действительности; сотрудник полиции фио4 при проведении соответствующих процессуальных действий в нарушение п. 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Административный регламент), находился не в форменном обмундировании.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу ее подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо, чтобы требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено уполномоченным должностным лицом и являлось законным.
Привлекая Горшта А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
С таким выводом мирового судьи согласился судья городского суда, указав на то, что нахождение сотрудника полиции фио4 при остановке транспортного средства и составлении процессуальных документов в гражданской одежде, а не в форменном обмундировании, не влияет на законность вынесенного по делу постановления, поскольку последний предъявил Горшту А.А. служебное удостоверение, в связи с чем у него не возникло сомнений в том, что данное лицо является сотрудником полиции.
Вместе с тем данный вывод судей обеих инстанций не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок действий сотрудников органов внутренних дел при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - государственная функция) определяется Административным регламентом.
В соответствии с п. 32 Административного регламента основанием для начала исполнения государственной функции является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу.
При исполнении государственной функции сотрудники должны находиться в форменном обмундировании, иметь служебное удостоверение и нагрудный знак (п. 33 Административного регламента).
Согласно п. 35 Административного регламента исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. За пределами указанной территории исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется в установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации порядке.
Как следует из материалов дела, в < данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ мотороллер под управлением Горшта А.А. был остановлен сотрудником полиции фио4, одетым в гражданскую одежду и предъявившим при этом служебное удостоверение (л.д. 64). Последний, не отрицая данного обстоятельства, пояснил, что находился в < адрес> с целью проведения мероприятий в рамках уголовного дела по краже (л.д. 66).
Принимая во внимание, что в нарушение п. 33 Административного регламента сотрудник полиции фио4 не был одет в форменное обмундирование, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении следовало установить, находился ли последний в момент оформления административного материала в отношении Горшта А.А. при исполнении служебных обязанностей по осуществлению государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, то есть являлся ли он должностным лицом, уполномоченным на предъявление водителю транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составление протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем указанное имеющее юридическое значение для правильного разрешения дела обстоятельство установлено не было, в связи с чем вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого судье следует учесть вышеизложенное, установить находился ли сотрудник полиции фио4 в момент направления Горшта А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при исполнении служебных обязанностей по осуществлению государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения, и вынести решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Горшта А. А. удовлетворить частично.
Решение судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Змеиногорский городской суд Алтайского края.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Справка:
судья Масанкина А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
