Постановление Алтайского краевого суда от 23 мая 2012 года №4А-247/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2012 года Дело N 4А-247/2012
 
г. Барнаул «23» мая 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Пильщикова Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
Пильщиков Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Пильщиков Е.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> час < данные изъяты> мин. управлял автомобилем «Шевроле Клан», регистрационный знак < номер>, двигался по < адрес> с явными признаками опьянения (< данные изъяты>), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Пильщиков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Пильщиков Е.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является незаконным, так как ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей понятые; у него отсутствовали признаки опьянения; судьями не дана оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей понятых о том, что, как им кажется, протоколы, которые они подписывали, не были заполнены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Пильщикова Е.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
Поскольку Пильщиков Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < номер>, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Пильщиков Е.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < номер>, в котором Пильщиков Е.В. собственноручно указал на то, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < номер> (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < номер> (л.д. 3), рапортом сотрудника ДПС (л.д.4), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Щербинина С.Г., Осипова Д.А., подтвердивших факт отказа Пильщикова Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования (л.д.27-30), а также врача Булатбаева К.М., проводившего в отношении заявителя медицинское освидетельствование в порядке самообращения, пояснившего о том, что при обращении к нему Пильщикова Е.В. последний сообщил ему о том, что отказался от прохождения освидетельствования в ГАИ (л.д.41), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доводы жалобы о том, что направление Пильщикова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является незаконным, так как ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей понятые, не могут быть приняты во внимание, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей, в том числе об отказе заявителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования. Более того, все протоколы Пильщиковым Е.В. подписаны лично, никаких замечаний относительно соблюдения процедуры направления его на медицинское освидетельствования им сделано не было, напротив, заявитель в протоколе об административном правонарушении указал на то, что накануне пил пиво, от прохождения экспертизы отказывается.
Ссылка заявителя на то, что у него отсутствовали признаки опьянения, опровергается содержанием составленных в отношении него процессуальных документов, из которых усматривается, что таковые у него имелись.
Безосновательным является и утверждение Пильщикова Е.В. о том, что судьями не дана оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей понятых о том, что, как им кажется, протоколы, которые они подписывали, не были заполнены, так как таковые носят некатегоричный характер, а кроме того, учитывая, что все протоколы Пильщиковым Е.В. подписаны лично, наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от 24 октября 2011 года и решение судьи Егорьевского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Пильщикова Е. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка