Постановление Нижегородского областного суда от 26 декабря 2018 года №4А-2471/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 декабря 2018 года Дело N 4А-2471/2018



город Нижний Новгород


26 декабря 2018 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу Шалыгина Василия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10 сентября 2018 года и на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шалыгина Василия Александровича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10 сентября 2018 года Шалыгин Василий Александрович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2018 года указанное выше постановление от 10 сентября 2018 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шалыгин В.А., выражая несогласие с названными судебными актами, указывает, что судами не дана оценка тому, что представленные в деле доказательства являются косвенными.
Считает, что процедура освидетельствования была нарушена, поскольку он не видел, как инспектор устанавливал мундштук, "нулевой" продув не показали, что привело к недостоверному результату освидетельствования, поскольку он превышает возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л всего на 0,092 мг/л.
Заявитель указывает, что после освидетельствования на месте настаивал на направлении его на медицинское освидетельствование.
Ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ, просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ, Правила), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут около <адрес>, водитель Шалыгин В.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Шалыгиным В.А. административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с результатом освидетельствования на бумажном носителе, протоколом о задержании транспортного средства N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку N от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятых Кулыманова А.А. и Удалова О.С., рапортом инспектора спецроты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 (л.д. 5-13) и другими. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области правильно привлек Шалыгина В.А. к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а судья городского суда оставил постановление без изменения.
Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.
Состояние алкогольного опьянения Шалыгина В.А. установлено при проведении освидетельствования с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской номер 900421. Результат освидетельствования на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шалыгина В.А. составил 0,252 мг/л, зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 52СС202510 от 16 июля 2018 г. и на бумажном носителе (л.д. 5,8).
С данным результатом Шалыгин В.А. был согласен, о чем свидетельствует его письменное подтверждение этого, удостоверенное его личной подписью (л.д. 5,8), после чего на основании действующего законодательства он не был направлен на медицинское освидетельствование.
Доводы Шалыгина В.А. о том, что процедура освидетельствования была нарушена, поскольку он не видел, как инспектор устанавливал мундштук, "нулевой" продув не показали, являются необоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждены. Кроме того, при составлении процессуальных документов своё несогласие с процедурой проведения освидетельствования либо с его результатами, Шалыгин В.А. не выразил, возможности изложить свои замечания письменно, лишен не был, однако не сделал этого.
В результате исследования материалов дела, судами установлено, что порядок и процедура освидетельствования Шалыгина В.А. на состояние опьянения, предусмотренные положениями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, соблюдены. Своими подписями в протоколах понятые Кулыманов А.А. и Удалов О.С. подтвердили, что в их присутствии сотрудниками ДПС были проведены процессуальные действия в отношении Шалыгина В.А., подтвердили достоверность фактов, изложенных в протоколах, замечаний не высказывали (л.д. 7-9).
Доводы, изложенные в жалобе о том, что судами не дана оценка тому, что представленные доказательства являются косвенными, отклоняются.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены судами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мотивы, по которым одни доказательства суды положили в основу судебных постановлений, а другие отвергли, изложены в обжалуемых судебных постановлениях.
Доводы Шалыгина В.А. о том, что нарушение процедуры освидетельствования привело к недостоверному результату освидетельствования, т.к. результат превышает возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л всего на 0,092 мг/л, не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность водителя наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку 0,16 мг/л - это возможная суммарная погрешность измерений, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и определении наличия абсолютного этилового спирта и его концентрации в выдыхаемом водителем воздухе возможная погрешность конкретного технического средства измерения дополнительно не учитывается.
Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.
Поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ уже учтены, то дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.
Утверждение Шалыгина А.В. о том, что он не был согласен с результатом освидетельствования и настаивал на направлении его на медицинское освидетельствование, ничем достоверно не подтверждено и полностью опровергается материалами дела.
Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемых судебных актов, надзорная жалоба не содержит.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенных судебных актов, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10 сентября 2018 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шалыгина Василия Александровича оставить без изменения, жалобу Шалыгина Василия Александровича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка