Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 года №4А-2469/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 4А-2469/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 19 ноября 2018 года) жалобу Каширина ФИО7 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каширина ФИО8,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2018 года, Каширин А.Ф. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Каширин А.Ф. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Каширина А.Ф. к административной ответственности) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 11 июля 2014 года в 18 часов 00 минут по ул. Первомайской с. Чекмагуш Республики Башкортостан Каширин А.Ф. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки "Range Rover Sport", государственный регистрационный знак N..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от 11 июля 2014 года, при составлении которого лицу были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 6);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июля 2014 года и бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Каширин А.Ф. в присутствии понятых ФИО9. и ФИО10. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 640945, с результатом освидетельствования - 1, 468 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен (л.д. 7, 8);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 июля 2014 года, составленным в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12 (л.д. 9).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Каширина А.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Каширин А.Ф. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Довод жалобы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования является несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Освидетельствование Каширина А.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 640945, которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки являлось 11 марта 2014 года, что подтверждается свидетельством о поверке N 11/1386 (л.д. 36). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.
Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал Каширина А.Ф. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке, несостоятельны.
Модель, заводской номер прибора, с применением которого Каширину А.Ф. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Каширин А.Ф. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. Утверждение об отсутствии видеозаписи также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Исходя из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ процессуальные действия осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протоколу об административном правонарушении названные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в присутствии понятых. При таких обстоятельствах ведение видеозаписи было не обязательно. Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Каширину А.Ф. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в судебное заседание понятые ФИО13. и ФИО14. не вызывались и не опрашивались, также не может повлечь отмену судебных актов, поскольку из представленных материалов усматривается, что Каширин А.Ф. ходатайств о вызове понятых не заявлял, в судебное заседание первой и второй инстанции не явился. При таких обстоятельствах отсутствие понятых при рассмотрении дела не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. При наличии иных достаточных доказательств вина Каширина А.Ф. установлена правильно. Кроме того, свое фактическое участие и правильность изложенных сведений в составленных инспектором ДПС процессуальных документах, понятые удостоверили своими подписями без каких либо замечаний.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства остановки автомобиля под управлением Каширина А.Ф. правового значения для дела не имеют и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Каширина А.Ф., по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Каширина А.Ф. по настоящему делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с тем, что Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ, вступившим в силу с 01 июля 2015 года ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ признана утратившей силу, основан на неверном толковании норм права.
Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения", вступившим в силу с 01 июля 2015 года, ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ признана утратившей силу, а Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен ст. 264.1, которой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо указанной статьей.
Вместе с тем Федеральным законом от 23 июня 2016 года N 195-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 04 июля 2016 года, ст. 1.7 КоАП РФ дополнена частью 2.1, в соответствии с которой в случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах изложенное не позволяет согласиться с позицией заявителя о наличии оснований, влекущих за собой отмену судебных актов.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей, судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Каширина А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
В то же время, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2018 года.
Как усматривается из материалов дела, в описательно-мотивировочных частях обжалуемых судебных актов указано, что административное правонарушение Кашириным А.Ф. совершено 11 августа 2014 года, тогда как согласно определению о передаче дела об административном правонарушении мировому судье от 12 июля 2014 года, а также иным материалам дела, вышеуказанные обстоятельства происходили 11 июля 2014 года.
При этом допущенная нижестоящими судами описка не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, однако подлежит устранению.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2018 года подлежат изменению в части указания даты совершения Кашириным А.Ф. административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каширина ФИО15 изменить, в описательно-мотивировочных частях судебных актов датой совершения Кашириным А.Ф. административного правонарушения указать 11 июля 2014 года.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу Каширина А.Ф. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова
Справка:
мировой судья Гайнитдинов А.М.
федеральный судья Сарварова Т.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка