Постановление Нижегородского областного суда от 26 декабря 2018 года №4А-2467/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 декабря 2018 года Дело N 4А-2467/2018



город Нижний Новгород


26 декабря 2018 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Кочеткова Валерия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 17 сентября 2018 года и на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кочеткова Валерия Александровича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 17 сентября 2018 года Кочетков Валерий Александрович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Кочетков В.А., выражая несогласие с названными судебными актами, указывает, что автомобилем не управлял. Протокол, в котором он указал данное обстоятельство, суду представлен не был.
Утверждает, что протокол об административном правонарушении подписывал не он, а неизвестное ему лицо, а суд при рассмотрении данного дела, не провел почерковедческую экспертизу.
Полагает, что суды не вникали в обстоятельства дела, поскольку адрес места совершения правонарушения суды указали по разному.
По мнению Кочеткова В.А. все доказательства и административный материал, составленный в отношении него, собраны с нарушением закона и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.
Просит рассмотреть надзорную жалобу в его присутствии, вынесенные по делу судебные акты отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ, Правила), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе <адрес>, водитель Кочетков В.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Кочетковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с результатом на бумажном носителе; протоколом о задержании транспортного средства N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, представленной инспекторами ОГИБДД (л.д. 2-11) и другими. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи, как и в решении судьи городского суда, приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о доказанности вины Кочеткова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных актов и для переоценки доказательств по делу не имеется.
Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.
Состояние алкогольного опьянения Кочеткова В.А. установлено при проведении освидетельствования с помощью технического средства измерения Алкотектор "Юпитер-К", заводской номер 005765. Результат освидетельствования Кочеткова В.А. на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,979 мг/л зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 52СС212964 от 12 июля 2018 г. и на бумажном носителе (л.д. 4,5).
С данным результатом Кочетков В.А. был согласен, о чем свидетельствует письменное подтверждение этого, удостоверенное его личной подписью (л.д. 4,5) и на основании действующего законодательства он не был направлен на медицинское освидетельствование.
Довод жалобы заявителя о том, что автомобилем он не управлял, протокол, в котором он указал данное обстоятельство, суду представлен не был, опровергается совокупностью перечисленных доказательств.
Так, из видеозаписи, представленной в материалах дела, следует, что при проведении процессуальных действий Кочетков В.А. никаких возражений по поводу того, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял не высказывал, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, применены к Кочеткову В.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.
Кроме того, Кочетков В.А. присутствовал при составлении протоколов и при разъяснении ему инспектором ГИБДД оснований необходимости прохождения им освидетельствования на состояние опьянения, не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, однако таким правом не воспользовался.
Довод Кочеткова В.А. о том, что протокол об административном правонарушении подписывал не он, а неизвестное ему лицо, а суд при рассмотрении данного дела не провел почерковедческую экспертизу, полностью опровергается видеозаписью, представленной сотрудниками полиции (л.д. 11). Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы от Кочетков В.А. не заявлял.
Что касается указания судами разных адресов места совершения административного правонарушения, то данный довод является несостоятельным.
В решении Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2018 года указано, что Кочетков В.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (л.д. 46,47). Этот же адрес указан как место совершения правонарушения в процессуальных документах и в постановлении мирового судьи.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены судами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мотивы, по которым одни доказательства суды положили в основу судебных актов, а другие отвергли, в них изложены.
Исходя из изложенного, довод жалобы о том, что все доказательства и административный материал, составленный в отношении Кочеткова В.А., собраны с нарушением закона и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, отклоняется.
Ходатайство Кочеткова В.А. о рассмотрении надзорной жалобе с его участием отклоняется, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает проведения судебного заседания при рассмотрении в порядке надзора жалобы, протеста на постановления (решения) по делу об административном правонарушении. Положениями ст. 30.15 КоАП РФ не установлено рассмотрение надзорной жалобы на постановления (решения) по делу об административном правонарушении с извещением подавшего ее лица о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.
Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемых судебных актов, надзорная жалоба не содержит.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенных судебных решений, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 17 сентября 2018 года и решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кочеткова Валерия Александровича оставить без изменения, жалобу Кочеткова Валерия Александровича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка