Постановление Нижегородского областного суда от 26 декабря 2018 года №4А-2466/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 декабря 2018 года Дело N 4А-2466/2018
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Королькова В.А. на вступившее в законную силу решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Королькова ФИО4
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. N 18810152180403064477 от 03 апреля 2018 года Корольков ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2018 года постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
Решением Нижегородского областного суда от 26 июля 2018 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба Королькова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе Корольков В.А. просит указанные постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правил) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
В соответствии с п. 5 Правил под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N3.
В приложении N 3 к Правилам определены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257- ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,92 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение + 11,50%), с осевой нагрузкой 10,73 т на ось N 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 7,30%), с осевой нагрузкой 8,29 т на ось N 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение + 3,63%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N является Корольков В.А., свидетельство о регистрации транспортного средства N.
Факт совершения Корольковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждена совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и которые были оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Следовательно, вывод о наличии в действиях Королькова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья Шатковского районного суда Нижегородской области в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица и пришел к правильному выводу об оставлении постановления должностного лица без изменения.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Королькова В.А. всем доводам, в том числе указанным в надзорной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка в решении. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и подлежат оставлению без изменения.
Оснований для переоценки установленных должностным лицом и судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела не имеется. Как усматривается, все юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьями были установлены, все доказательства оценены в совокупности. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Королькова В.А. в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения при рассмотрении дела выявлено не было.
Доводы жалобы в той части, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом исследования со стороны судов первой и второй инстанций и были правомерно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в вынесенных по делу решениях, в дополнительной аргументации не нуждающихся, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доводов у надзорной инстанции не имеется.
По смыслу закона, разъясненного п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
На момент разрешения жалобы в районном суде, а впоследствии в Нижегородском областном суде, доказательств, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось и судам не представлено.
Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Факт выбытия транспортного средства из владения Королькова В.А. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно установлен, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Доводы жалобы о том, что акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов основан на недостоверных результатах измерения специального технического средства, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Весогабаритный комплекс "ИБС ВИМ" является специальным техническим средством, работающими в автоматическом, а не в автоматизированном режиме и его применение не противоречит Приказу Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".
Применение указанной системы измерения весогабаритных параметров регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "ИБС ВИМ" не имеется, указанное техническое средство имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке N ГМС 17001502393 срок поверки действителен до 13 сентября 2018 года. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Таким образом, выводы должностного лица и судов обеих инстанций о виновности Королькова В.А. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений и постановления должностного лица, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения обоснованно снижено судом до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Королькова В. А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП
РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Королькова ФИО6 оставить без изменения, жалобу Королькова В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка