Постановление Нижегородского областного суда от 24 декабря 2018 года №4А-2464/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2018 года Дело N 4А-2464/2018
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Петросяна Г.Р. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. от 04 января 2018 года, решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2018 года, решение Нижегородского областного суда от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Петросяна Гайка Робертовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. от 04 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2018 года постановление должностного лица от 04 января 2018 года изменено в части назначенного наказания, в остальной части жалоба Петросяна Г.Р. оставлена без удовлетворения.
Решением Нижегородского областного суда от 14 июня 2018 года указанные акты оставлены без изменения, жалоба Петросяна Г.Р. - без удовлетворения.
В жалобе Петросян Г.Р. просит принятые акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 - ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 42 мин по адресу: <адрес>, г.о. Навашинский, подход к трассе Н.-Новгород - Касимов со стороны <адрес>, 5 км + 300 м, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак М <данные изъяты>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,36 т при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +4,50%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Факт совершения Петросяном Г.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждена совокупностью исследованных при рассмотрении дела должностными лицом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и которые были оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, следовательно, вывод о наличии в действиях Петросяна Г.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица административного органа, суд первой инстанции в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об оставлении принятого административным органов акта без изменения.
Судом второй инстанции при рассмотрении жалобы Петросяна Г.Р. всем доводам, в том числе указанным в настоящей жалобе, была дана надлежащая правовая оценка. При этом судья Нижегородского областного суда обоснованно пришел к выводу о том, что принятые по делу акты являются законными и подлежат оставлению без изменения.
Оснований для переоценки установленных должностным лицом и судом фактических обстоятельств дела не имеется. Все юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судом были установлены, доказательства оценены в совокупности. При этом каких-либо противоречий или сомнений относительно виновности Петросяна Г.Р. в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения при рассмотрении дела выявлено не было.
Доводы жалобы в той части, что в момент фотофиксации автомобиль находился во владении и пользовании Лазарева С.В., были предметом исследования судебных инстанций, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку, обоснованно были отклонены судом. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой и второй инстанций не имеется.
По смыслу закона, разъясненного п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
На момент разрешения жалобы в районном суде, а впоследствии, и в Нижегородском областном суде, доказательств, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось и судам не представлено.
Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Факт выбытия транспортного средства из владения Петросяна Г.Р. в момент фиксации административного правонарушения не был установлен, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Ссылка автора на нарушение его прав в ходе производства по делу в суде первой инстанции, отвергается надзорной инстанций, которая также являлась предметом исследования суда второй инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу получила верную правовую оценку, обоснованно была отклонена судом. Оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции, у надзорной инстанции не имеется.
Иные доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судей двух инстанций о виновности Петросяна Г.Р. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Петросяна Г.Р., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. от 04 января 2018 года, решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2018 года, решение Нижегородского областного суда от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Петросяна Гайка Робертовича оставить без изменения, жалобу Петросяна Г.Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка