Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 года №4А-2463/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 4А-2463/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 28 ноября 2018 года) жалобу защитника Вервенского С.В. Султанова С.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вервенского С.В.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года, Вервенский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, защитник Вервенского С.В. Султанов С.Ю. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что дата в 03.15 ч в помещении ГБУЗ РБ Республиканский наркологический диспансер N... МЗ РБ по адресу: ... Вервенский С.В., управлявший примерно в 02.15 ч возле адрес Республики Башкортостан автомобилем марки "..., с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Вервенскому С.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем прибора, согласно которым Вервенский С.В. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской N..., дата последней поверки дата), с результатами освидетельствования - 0,00 мг/л - согласился (л.д. 6, 7);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Вервенский С.В. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);
актом медицинского заключения на состояние опьянения N... от дата, согласно которому Вервенский С.В. в помещении медицинского учреждения отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 9);
рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 от дата (л.д. 12).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Вервенским С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в частности, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В п. 3 Правил перечислены признаки, при наличии которых (одного или нескольких) имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В соответствии с абз. 1 п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводу жалобы, факт управления Вервенским С.В. транспортным средством подтверждается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата в 02.15 ч Вервенский С.В. был отстранен от управления автомобилем. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для ее применения явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.
Из рапорта инспектора ГИБДД ФИО6 следует, что во время несения службы им был остановлен автомобиль под управлением Вервенского С.В.
Все меры обеспечения производства по делу были применены к Вервенскому С.В. как к водителю, возражений о том, что он таковым не являлся, принесено не было.
Личность водителя была удостоверена сотрудником полиции и медицинским работником на основании представленных документов, оснований полагать о том, что процессуальные документы составлены в отношении иного лица, не имеется. Данные о регистрации и месте жительства лица внесены в процессуальные документы с его слов.
То обстоятельство, что Вервенский С.В. не является собственником автомобиля, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является не собственник транспортного средства, а его водитель.
Достаточным основанием полагать, что водитель Вервенский С.В. находился в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, неустойчивости позы и шаткости походки.
Из материалов дела усматривается, что по результатам освидетельствования в отношении Вервенского С.В. состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования водитель был согласен.
Вместе с тем на основании пп. "в" п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД было предложено заявителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения данного законного требования в медицинском учреждении водитель отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Вервенского С.В. каждой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали двое понятых, которые своими подписями в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Замечания при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры их проведения, в частности на отсутствие понятых, водителем не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.
Исправления в протоколе об административном правонарушении в последней цифре номера водительского удостоверения, в месте и времени события (изначально инспектором ОГИБДД указаны время и место остановки водителя вместо времени и места фактического отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования) не влекут освобождение Вервенского С.В. от административной ответственности.
Характер исправлений свидетельствует о допущенных инспектором ОГИБДД описках. Время и место отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования в помещении ГБУЗ РБ Республиканский наркологический диспансер N... МЗ РБ (адрес 03.15 ч) подтверждены актом медицинского освидетельствования, сомнений не вызывают.
Исправления внесены сотрудником полиции в присутствии Вервенского С.В., замечаний по внесенным в протокол об административном правонарушении принесено не было. Вервенский С.В. был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении с учетом квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не был лишен возможности знать, в чем обвиняется, и давать соответствующие объяснения в ходе рассмотрения дела. Таким образом, право лица на защиту нарушено не было.
Описка в государственном регистрационном знаке автомобиля (".../102" вместо ".../102"), допущенная в рапорте инспектора ОГИБДД, к существенному недостатку протокола, влияющему на существо вмененного лицу нарушения, не относится.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Вервенского С.В.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Вервенского С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Вопреки доводу жалобы, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Вервенского С.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года (в редакции от 19 декабря 2013 года) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
дата при составлении протокола об административном правонарушении Вервенским С.В. дано согласие на уведомление о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона +..., который зафиксирован в протоколе и удостоверен его подписью (л.д. 4). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, указанным способом.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей дата Вервенский С.В. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату дата зафиксирован, что подтверждается отчетом (л.д. 14). В судебное заседание он не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Вервенского С.В. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием Вервенского С.В.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
Изложенные в жалобе ходатайства заявителя о вызове и допросе свидетелей, истребовании видеозаписи с видеорегистратора подлежат отклонению, поскольку в рамках производства по рассмотрению жалоб в порядке ст. 30.12 КоАП РФ подлежат проверке законность и обоснованность принятых по делу вступивших в законную силу судебных актов. Полномочиями по сбору и исследованию дополнительных доказательств заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан на данной стадии рассмотрения дела не наделен. Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено нормами КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вервенского С.В. оставить без изменения, жалобу его защитника Султанова С.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Исхакова Е.А.
судья районного суда Багаутдинов Т.Р.
N 44а-2463/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка