Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2017 года №4А-2463/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2017 года Дело N 4А-2463/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 09 ноября 2017 года) протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ... муниципального бюджетного учреждения "Уфимская детская филармония" городского округа город Уфа Республики Башкортостан Бикмаева Р.И.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя прокурора Советского района г. Уфы от 26 апреля 2016 года в отношении ... муниципального бюджетного учреждения "Уфимская детская филармония" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ "УДФ" ГО г. Уфа РБ, учреждение) Бикмаева Р.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (далее - ГИТ в РБ) Садыковой Л.З. N 4-2130-16-ПВ/3120/60/1 от 22 июня 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Бикмаева Р.И. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено в ГИТ в РБ на новое рассмотрение.
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в РБ С. N... от 08 ноября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Бикмаева Р.И. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не соглашаясь с решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2017 года и решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года, заместитель прокурора Республики Башкортостан Бикбулатова Г.Ф. подает протест в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит судебные акты изменить, исключить из их описательных и мотивировочных частей выводы об отсутствии в действиях ... МБУ "УДФ" ГО г. Уфа РБ Бикмаева Р.И. состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы протеста заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. и возражений Бикмаева Р.И., прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки дата исполнения юридическим лицом МБУ "УДФ" ГО г. Уфа РБ трудового законодательства прокуратурой адрес установлено, что дата учреждением с Региональной общественной организацией "..." (далее - РОО "...") заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N....
дата между РОО "..." и Региональной общественной организацией ..." заключен договор субаренды объекта муниципального нежилого фонда, который согласован с арендодателем в лице директора МБУ "УДФ" ГО г. Уфа РБ К., срок действия договора с дата по дата.
Согласно п. 1.1 договора субаренды на арендатора возложена обязанность предоставить субарендатору помещения муниципального нежилого фонда, расположенные по адресу: адрес, включающие в себя кабинеты NN..., 28 общей площадью ... м2 (фактически передаваемая площадь ... м2 и места общего пользования в размере ... м2), для организации в нем деятельности в соответствии с Уставом.
В соответствии с пунктом 1.4 договора арендатор утрачивает право пользования объектом на весь срок действия договора субаренды.
В МБУ "УДФ" ГО г. Уфа РБ часть нежилых помещений, включающие в себя кабинеты N..., общей площадью ... м2 (фактически передаваемая площадь ... м2 и места общего пользования в размере ... м2), по адресу: адрес, используется секцией "..." для детей с 7 лет и взрослых.
Из постановления заместителя прокурора адрес о возбуждении дела об административном правонарушении от дата следует, что работа спортивной секции "..." организована МБУ "УДФ" ГО г. Уфа РБ в лице ... по рекламе и развитию Бикмаева Р.И., которым в последующем привлечены к трудовой деятельности в секции "..." Г., Ф., Б., Ю., при этом Бикмаев Р.И. не являлся лицом, уполномоченным работодателем на фактическое допущение указанных лиц к трудовой деятельности.
Рассмотрев дата постановление заместителя прокурора Советского района г. Уфы о возбуждении дела об административном правонарушении от дата и материалы дела, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в РБ С. пришла к выводу об отсутствии события административного правонарушения. В дальнейшем по протесту прокурора адрес решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено в ГИТ в РБ на новое рассмотрение в связи с тем, что дело должностным лицом в полном объеме не проверено, постановление не мотивировано.
При новом рассмотрении дела должностным лицом административного органа производство по делу по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ... МБУ "УДФ" ГО г. Уфа РБ Бикмаева Р.И. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек (постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в РБ С. N... от дата).
Рассматривая жалобу Бикмаева Р.И. на вышеуказанное постановление должностного лица, судья первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Бикмаев Р.И. является надлежащим субъектом ответственности, допустившим к работе в спортивной секции Г., Ф., Б., Ю., а также на неполноту установления обстоятельств дела, которая после отмены предыдущего постановления должностного лица ГИТ в РБ N... от дата при новом рассмотрении дела органом надзора устранена не была. Имеющиеся в деле объяснения Г., Ф., Б., Ю., Н., С., К., взятые прокурором за основу при возбуждении производства по делу, судья признал недопустимыми доказательствами.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами первой судебной инстанции об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения согласился, указав, что объяснения Г., Ф., Б., Ю., Н., С., К. являются недопустимыми доказательствами, в суде данные лица не допрошены, фактически Бикмаеву Р.И. вменены действия, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.
В протесте заместитель прокурора Республики Башкортостан Бикбулатова Г.Ф. с вышеизложенными выводами судьи не соглашается, считая, что одновременное прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличие существенного нарушения процессуальных требований, допущенных судом первой инстанции, является противоречием, дело возбуждено прокурором по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ.
Действительно, на момент проведения прокурорской проверки 27 октября 2015 года, по итогам которой в отношении Бикмаева Р.И. было возбуждено дело об административном правонарушении, ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ.
После внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ ответственность за фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор) предусмотрена ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.
Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении правомерно возбуждено в отношении Бикмаева Р.И. по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ, действовавшей на момент рассматриваемых событий.
Ссылка в решении судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года на то, что фактически Бикмаеву Р.И. вменены действия, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит исключению из судебного акта на основании п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, что не повлечет ухудшения положения Бикмаева Р.И.
Касаемо доводов протеста об исключении из описательных и мотивировочных частей решения судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2017 года и решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года выводов об отсутствии в действиях ... МБУ "УДФ" ГО г. Уфа РБ Бикмаева Р.И. состава административного правонарушения, следует отметить следующее.
Обжалуемые судебные акты вступили в законную силу 22 мая 2017 года.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 постановления от 17 июля 2002 г. N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
КоАП РФ также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы протеста не могут служить основанием к пересмотру, в том числе, к отмене обжалуемых судебных решений или их изменению с исключением выводов об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ вступивших в законную силу решения судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2017 года и решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Бикмаева Р.И. в связи с ухудшением его положения в таком случае.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ... муниципального бюджетного учреждения "Уфимская детская филармония" городского округа город Уфа Республики Башкортостан Бикмаева Р.И. изменить, исключить из его мотивировочной части ссылку на то, что фактически Бикмаеву Р.И. вменены действия, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.
В остальном решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ... муниципального бюджетного учреждения "Уфимская детская филармония" городского округа город Уфа Республики Башкортостан Бикмаева Р.И. оставить без изменения, протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
судья районного суда Симонова О.С.
судья Верховного Суда РБ Абземилова З.Р.
N 44а-2463/17


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка