Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-246/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 4А-246/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Борисова Алексея Сергеевича - адвоката Кособокова С.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N144 Волгоградской области от 09 ноября 2018 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Борисова Алексея Сергеевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 144 Волгоградской области от 09 ноября 2018 года Борисов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Согласно постановлению Борисов А.С. признан виновным в том, что он 18 августа 2018 года в 08 часов 21 минуту у д. 24 по ул. Нефтяников в г. Котово Волгоградской области управлял транспортным средством - автомобилем марки <.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2018года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Борисова А.С. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник Борисова А.С. - адвокат Кособоков С.Д. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Свои требования автор жалобы мотивирует грубым нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования Борисова А.С., выразившимся в неразборчивом указании в акте медицинского освидетельствования фамилия врача, проводившего освидетельствование, а также в отсутствии в акте сведений о прохождении врачом подготовки по вопросам медицинского освидетельствования. Не были представлены такие сведения и ГУП "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" по запросу мирового судьи.
Указывает также на иные нарушения, допущенные при заполнении акта медицинского освидетельствования, в том числе обращает внимание, что не заполнен п. 6, в п. 10 в графах "речь" и "походка" имеются непонятные отметки, а в пп. 13.1, 13.2 отсутствуют сведения о заводском номере алкометра, с помощью которого проводилось освидетельствование, и дата его поверки.
Кроме того, утверждает, что Борисову А.С. не была вручена копия акта медицинского освидетельствования, что является нарушением п. 27 Порядка проведения медицинского освидетельствования.
С учетом допущенных нарушений считает акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.
Полагает также, что у мирового судьи и судьи районного суда имелись основания для прекращения производства по делу, поскольку при освидетельствовании Борисова А.С. на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции было установлено наличие в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,161 мг/л, что с учетом погрешности прибора 0,048 мг/л свидетельствует об отсутствии в действиях Борисова А.С. состава административного правонарушения.
Считает необоснованным назначенное Борисову А.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Борисова А.С. судами выполнены в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 августа 2018 года в 08 часов 21 минуту у д. 24 по ул. Нефтяников в г. Котово Волгоградской области Борисов А.С. управлял транспортным средством - автомобилем марки <.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Факт совершения Борисовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 СВ N 046595 от 18 августа 2018 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N471052 от 18 августа 2018 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ N 091308 от 18 августа 2018 года и бумажной распечаткой с результатами освидетельствования (л.д. 4а, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ N 130239 от 18 августа 2018 года (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 300 от 18 августа 2018 года (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТК N 000348 от 18 августа 2018 года (л.д. 7); письменными объяснениями понятых Б.Ф.Ф.. и К.Д.В. от 18 августа 2018 года (л.д. 9,10); заключением контрольной комиссии ГБУЗ "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" от 06 ноября 2018 года (л.д. 51-52); показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС Кустова И.Ю. и свидетеля - инспектора по особым поручениям УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Н.Р.С., данными ими мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Борисов А.С. находился в состоянии опьянения, а также основанием для его отстранения от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Вышеназванные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Поскольку Борисов А.С. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он, с его согласия, был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 6).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 300 от 18 августа 2018 года у Борисова А.С. установлено состояние опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,33 мг/л, а при повторном исследовании - 0,28 мг/л (л.д. 8).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Борисова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Борисова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объеме проверил материалы дела, а также доводы Борисова А.С. и его защитника. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам ее рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судами в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Борисова А.С., не усматривается, нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости доказательств, по делу не установлено.
Довод автора жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством ввиду допущенных при его заполнении нарушений, не заслуживает внимания, поскольку медицинское освидетельствование Борисова А.С. проведено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом - дежурным терапевтом ГБУЗ "ЦРБ Котовского муниципального района" Беляевой Н.Я., заверен печатью ГБУЗ "ЦРБ Котовского муниципального района". Факт прохождения врачом подготовки по вопросам медицинского освидетельствования подтверждается заключением контрольной комиссии ГБУЗ "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" от 06 ноября 2018 года, представленным по запросу мирового судьи, из которого усматривается, что такую подготовку врач Беляева Н.Я. прошла 18 мая 2018 года (л.д. 51-52).
Утверждение автора жалобы о том, что фамилия врача, проводившего медицинское освидетельствование, в акте написана неразборчиво, опровергается данным документом, из которого ясно усматривается, что освидетельствование проводила врач Беляева Н.Я.
Вопреки доводам жалобы, указано в акте медицинского освидетельствования и применявшееся техническое средство измерения - Lion Alcolmeter SD-400 с датой поверки 25 мая 2018 года, действительной до 24 мая 2019 года (л.д. 8, оборотная сторона). Проведение врачом исследования данным техническим средством в рамках освидетельствования не ставит под сомнение его результаты. При этом отсутствие в акте медицинского освидетельствования сведений о заводском номере применявшегося технического средства измерения на результат освидетельствования не повлияло, равно как не повлияло на таковой и отсутствие в акте сведений о внешнем виде освидетельствуемого (п. 6) и его двигательной сфере (п. 10), а потому доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.
Кроме того, каких-либо замечаний о ходе медицинского освидетельствования Борисов А.С. в протоколе об административном правонарушении не высказывал, установленное у него состояние алкогольного опьянения не отрицал. Напротив, собственноручно указал в протоколе об употреблении им 1,5 литра пива накануне вечером (л.д. 8).
Ссылка в жалобе на то, что копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Борисову А.С. не вручалась, не может повлечь за собой отмену вынесенных судебных актов. Оснований полагать, что Борисов А.С. не был ознакомлен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования, не имеется.
Являются ошибочными и доводы автора жалобы об отсутствии в действиях Борисова А.С. состава административного правонарушения со ссылкой на результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равный 0,161 мг/л этилового спирта в выдыхаемом им воздухе и погрешность прибора 0,048 мг/л, поскольку в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений уже включена. К тому же с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Борисов А.С. не согласился, выразив желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого сомнений в установлении состояния опьянения Борисова А.С. не вызывает (0,33 мг/л при первом исследовании, 0,28 мг/л при повторном исследовании).
Таким образом, доводы жалобы защитника по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда, представленным по делу доказательствам.
Между тем, несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Административное наказание назначено Борисову А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного Борисову А.С. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Отсутствие по делу отягчающих ответственность обстоятельств, на что указано защитником в жалобе, изменения назначенного Борисову А.С. административного наказания не влечет, поскольку назначенное ему наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Борисова А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Борисова А.С., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Борисова Алексея Сергеевича - адвоката Кособокова С.Д. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N144 Волгоградской области от 09 ноября 2018 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Борисова Алексея Сергеевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
