Постановление Нижегородского областного суда от 12 марта 2019 года №4А-246/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 4А-246/2019
г. Нижний Новгород 12 марта 2019 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Крюковой Натальи Владимировны на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду N УИН 18810052180000212561 от 17.06.2018, решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 27.09.2018, решение Нижегородского областного суда от 22.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Крюковой Натальи Владимировны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду Гриднева А.В. N УИН 18810052180000212561 от 17.06.2018 Крюкова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.09.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Крюковой Н.В. - без удовлетворения.
Решением Нижегородского областного суда от 22.11.2018 постановление должностного лица и решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.09.2018 оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе Крюкова Н.В. просит постановление должностного лица и судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения ФИО5 прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункта 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех транспортным средствам и пешеходам.
Материалами дела установлено, что 25.05.2018 в 21 час 50 минут, Крюкова Н.В., управляя транспортным средством марки "Ниссан", государственный регистрационный знак N, у <адрес> <адрес> в нарушение п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Виновность Крюковой Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МБ N 246819 от 17.06.2018; объяснениями Крюковой Н.В.; объяснениями Зборовского Е.В.; схемой места нарушения ПДД РФ; видеозаписью, и другими доказательствами которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Крюковй Н.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, административный орган и суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Крюковой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Обстоятельства правонарушения и виновность Крюковой Н.В. достоверно установлены административным органом и судами на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.
Довод жалобы в той части, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, не соответствует действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Ссылка в жалобе на практику Верховного Суда Удмуртской Республики по аналогичным делам не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку рассматривая дело, суд исходит из конкретных обстоятельств.
Действия Крюковой Н.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением административного органа и судебными решениями, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Административное наказание назначено Крюковой Н.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Крюковой Н.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление старшего инспектора группы ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду N УИН 18810052180000212561 от 17.06.2018, решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 27.09.2018, решение Нижегородского областного суда от 22.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Крюковой Натальи Владимировны оставить без изменения, жалобу Крюковой Натальи Владимировны- без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка