Постановление Тамбовского областного суда от 27 сентября 2019 года №4А-246/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2019 года Дело N 4А-246/2019
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу Попова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Тамбова от 26 июня 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 августа 2019 года, вынесенные в отношении Попова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Тамбова от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 августа 2019 года, Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу.
Заявитель ссылается на то, что в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения после его составления были незаконно внесены существенные изменения в виде даты и времени окончания данного освидетельствования, в связи с чем данный акт должен быть признан недопустимым доказательством.
Попов А.В. указывает, что административное правонарушение он не совершал и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, о чем в протоколе сделаны соответствующие записи.
Считает, что судебными инстанциями не были исследованы обстоятельства наличия административного правонарушения в момент составления протокола об административном правонарушении, поскольку должностное лицо не присутствовало в медицинском кабинете при проведении освидетельствования.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).
По результатам освидетельствования медицинским работником составляется Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный вышеуказанным приказом.
Согласно п. 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.
В п. 19 указанного Порядка закреплено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Как усматривается из материалов дела, 9 мая 2019 года в 02 часа 20 минут по адресу: *** Попов А.В., остановленный сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию должностного лица, будучи направленным на данное освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного на месте с помощью специального технического средства.
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); определением о назначении специалиста по делу об административном правонарушении (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 7); письменными показаниями свидетелей *** Е.А., *** Н.Н., *** А.Е. (л.д. 8-10); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11); рапортом сотрудника ГИБДД Стрекалова В.В. (л.д. 13); пояснениями должностного лица Стрекалова В.В., показаниями свидетеля *** А.Е., специалиста *** Н.В., данными в судебном заседании, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Попова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 г. N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ДПС протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.
Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания акта медицинского освидетельствования Попова А.В. на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется, поскольку существенных нарушений при его составлении не допущено.
Так, мировым судьей установлено, что наличие в акте медицинского освидетельствования исправлений в дате его окончания не влияет на результаты, указанные в акте, поскольку совокупность исследованных материалов дела подтверждает тот факт, что на освидетельствование Попов А.В. был направлен именно 9 мая 2019 года.
Также мировым судьей дана оценка доводам заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не присутствовали в медицинском кабинете при проведении освидетельствования. Как верно указано в обжалуемом судебном постановлении, данный довод не имеет существенного значения для установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что Попов А.В. не отказывался от медицинского освидетельствования.
В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 203 от 9 мая 2019 года зафиксирован отказ Попова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7 оборотная сторона). Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании специалист *** Н.В.
Таким образом, факт отказа Попова А.В. от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Действия Попова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.
Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Попову А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Попова А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Тамбова от 26 июня 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 августа 2019 года, вынесенные в отношении Попова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Попова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка