Постановление Пензенского областного суда от 18 июня 2018 года №4А-246/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 4А-246/2018
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу Медведева В.О, на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе Медведева В.О, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе старшего лейтенанта полиции К. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе старшего лейтенанта полиции К.. от ДД.ММ.ГГГГ N Медведев В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Медведева В.О. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.
Решением судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Медведева В.О., в которой заявитель просит отменить постановление должностного лица и судебные решения по делу, указав в обоснование своих доводов, что доказательств его вины в указанном правонарушении не имеется.
Суд неправомерно не принял во внимание акт экспертного исследования и отказал в допросе свидетелей.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Медведева В.О. принята к рассмотрению.
Дело по жалобе Медведева В.О. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе старшего лейтенанта полиции К. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.
Изучением материалов вышеуказанного дела оснований для удовлетворения жалобы Медведева В.О. не установлено.
В силу ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п.13.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Под термином "Уступить дорогу (не создавать помех)" согласно п.1.2 ПДД РФ понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес> Медведев В.О., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по встречному направлению прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Г., чем нарушил п.1.3, п.1.5, п.13.4 ПДД РФ.
Факт совершения Медведевым В.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью всех собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно, материалами административного дела (протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; справкой о ДТП, в которой указаны механические повреждения транспортных средств; схемой ДТП, на которой зафиксировано место столкновения и направление движения транспортных средств; протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП Медведева В.О., Г., П.; рапортом инспектора ДПС С.; фотоматериалами, видеозаписью).
Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М. показал, что им была просмотрена видеозапись с видеокамеры на данном перекрестке. В данной дорожной ситуации водитель Медведев В.О. должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. На видеозаписи правонарушения отчетливо зафиксировано нарушение водителем Медведевым В.О. п.13.4 ПДД РФ.
Вышеназванные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий ПДД РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Довод жалобы заявителя о том, что ДТП произошло по вине водителя Г, является несостоятельным, поскольку в отношении последнего производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось и не велось.
Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не принят судьей областного суда во внимание, поскольку ни при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом, ни при рассмотрении жалобы судьей районного суда данный акт представлен не был. Кроме того, П. его права и обязанности эксперта не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался, составил заключение по заявлению Медведева О.В.
Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление должностного лица, решение судьи районного суда и решение судьи Пензенского областного суда мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства, действия Медведева В.О. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Административное наказание Медведеву В.О. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановил:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе Медведева В.О, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции К. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Медведева В.О, - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка