Дата принятия: 23 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-246/2018
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2018 года Дело N 4А-246/2018
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Бондарева С. В. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 31 января 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 10 г.Бийска Алтайского края от 8 декабря 2017 года, которым
Бондарев С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 12 сентября 2017 года Бондарев С.В. 12 сентября 2017 года в 1 час 20 минут, управляя автомобилем "Тойота Фанкарго", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 254 от дома N 262 в сторону дома N 246 по ул.Мухачева в г.Бийске Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 1 час 55 минут 12 сентября 2017 года в районе дома N 254 по ул.Мухачева в г.Бийске Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 31 января 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Бондарева С.В. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Бондарев С.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены для подписания процессуальных документов; ему и понятым не разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе право на защитника, не обеспечена возможность реализации этого права, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он и понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения; лицо, проводившее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не установлено; с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Бондарева С.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Бондарев С.В. после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался от подписания соответствующего акта, то есть фактически не согласился с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Бондарев С.В. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 708280 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 700308 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 144331 и бумажным носителем с записью результата исследования от 12 сентября 2017 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Бондаревым С.В. воздухе составила 0,870 мг/л (л.д.4-5) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 559661 (л.д.6), рапортом сотрудника полиции Бровкина Д.А. от 12 сентября 2017 года (л.д.8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Бровкина Д.А., Колосова С.Н., Хоруньжева А.А., понятого Ф.И.О. 1 (л.д.37-43, 67-69, 96-97), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.52), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Бондарева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Бондарева С.В. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, а также, вопреки утверждению заявителя, видеозаписи регистратора патрульного автомобиля. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.
Указание в жалобе на то, что Бондареву С.В. не были разъяснены предусмотренные законом права, подлежит отклонению. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право пользоваться услугами защитника), были разъяснены Бондареву С.В. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на то, вышеназванные права не были разъяснены Бондареву С.В. мировым судьей перед началом рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие.
Довод жалобы о том, что понятым не были разъяснены предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, объективного подтверждения по материалам дела не находит, напротив, опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей полиции Бровкина Д.А., Колосова С.Н., Хоруньжева А.А., понятого Ф.И.О. 1, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются соответствующая запись и подписи понятых.
Ссылки в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Бондарев С.В. и понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, материалами дела не подтверждаются.
Довод жалобы о том, что лицо, проводившее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не установлено, несостоятелен.
Согласно п. 4 и п. 11 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бондареву С.В. было предложено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" Бровкиным Д.А., требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" Колосовым Н.С. в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в соответствующих процессуальных документах.
Доводы заявителя о том, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, подлежат отклонению. Как следует из видеозаписи регистратора патрульного автомобиля и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Бондарев С.В. отказался от подписания указанного акта, тем самым фактически выразил свое несогласие с результатами проведенного освидетельствования, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.5-6, 52). При этом действия лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ссылка в жалобе на то, что понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, не свидетельствует о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Бондарева С.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 г.Бийска Алтайского края от 8 декабря 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 31 января 2018 года оставить без изменения, жалобу Бондарева С. В. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
