Постановление Сахалинского областного суда от 15 июня 2018 года №4А-246/2018

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2018 года Дело N 4А-246/2018
Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев жалобу Ш и его защитника Д на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 01 марта 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 09 апреля 2018 года по делу о привлечении Ш к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 01 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 09 апреля 2018 года, Ш признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев.
16 мая 2018 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, Ш и его защитником Д в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить. В обоснование жалобы указывают на то, что Ш не был извещен о месте и времени рассмотрения дела ни мировым судьей, ни судьей городского суда, чем было нарушено его право на защиту. Утверждают, что Ш транспортным средством не управлял. Отмечают, что в материалах дела отсутствует запись проведения действий с Ш Кроме того, полагают недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, ссылаясь на то, что при его составлении инспектором Ш не были разъяснены права.
Дело истребовано из судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" и поступило в Сахалинский областной суд 16 мая 2018 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из материалов дела, 08 октября 2017 года в 20 часов 05 минут в районе <адрес> Ш управлял автомобилем марки "Тойота Калдина" с государственным регистрационным номером N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основаниями полагать, что Ш находится в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Инспектором ДПС Ш был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.
В результате освидетельствования Ш на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями раздела II названных Правил, с использованием технического средства измерения Алкотектор "Юпитер-П", заводской N 003173, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Ш было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,960 мг/л.
С результатами освидетельствования Ш согласился, удостоверив согласие собственноручной записью и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт совершения Ш административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем к нему (л.д. 8); свидетельством N 16/26179 о поверке средства измерения - Алкотектора "Юпитер" (л.д. 7); объяснением инспектора ГИБДД Ш (л.д. 10); рапортом инспектора ГИБДД П (л.д. 9), а также видеозаписью, производившейся при оформлении административного материала.
При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ш состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства исследованы и установлены судьями обеих инстанций полно, всесторонне и объективно. Все принятые административным органом меры обеспечения произведены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований настоящего Кодекса при производстве по делу не допущено.
Вопреки доводам жалобы Ш надлежаще извещался телефонограммами и смс-извещениями о времени и месте рассмотрении дела, назначаемого мировым судьей на 24 ноября 2017 года в 11 часов 30 минут, 21 декабря 2017 года в 16 часов, 18 января 2018 года в 15 часов 30 минут, 02 февраля 2018 года в 12 часов 15 минут, 16 февраля 2018 года в 15 часов 45 минут, 01 марта 2018 года в 12 часов 30 минут (л.д. 29, 32, 35, 38, 39, 43). Телефонограммы и смс-извещения направлялись заблаговременно на номер телефона, который Ш указал в протоколе об административных правонарушениях и расписке, давая согласие на его уведомление по телефону (л.д. 4, 11).
О рассмотрении жалобы в Южно-Сахалинском городском суде 09 апреля 2018 года в 15 часов 30 минут Ш извещен смс-сообщением на указанный им номер телефона (л.д. 59).
Вместе с тем, Ш в суд не являлся, право на защиту реализовал путем направления в судебные заседания своего защитника Д, который представлял его интересы на основании доверенности.
Довод жалобы о том, что Ш транспортным средством не управлял, опровергается представленными в материалы дела документальными и видео-доказательствами, в том числе объяснением самого Ш в протоколе об административном правонарушении, где он указал, что ехал за супругой из дома, до этого выпивал пиво. Помимо того, все меры обеспечения производства по делу применены к Ш как к водителю, каких-либо возражений относительно того, что он не является водителем транспортного средства, Ш не представлял.
Довод жалобы о неразъяснении инспектором дорожно-патрульной службы Ш его прав, опровергается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись Ш, удостоверяющая разъяснение ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. При этом замечаний относительно неясности разъясненных прав, он не сделал (л.д. 4).
Вопреки доводам жалобы, к материалам дела приобщена видеозапись фиксации совершения процессуальных действий с участием Ш
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 01 марта 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 09 апреля 2018 года по делу о привлечении Ш к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ш и его защитника Д - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Сахалинского областного суда Е.В. Неволина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка