Постановление Пермского краевого суда от 13 февраля 2018 года №4А-246/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 4А-246/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н. А. Нечаева, рассмотрев жалобу Чунарева Александра Артемьевича на постановление мирового судьи судебного участка N1 Очерского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка N1 Большесосновского судебного района Пермского края от 03.10.2017 и решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 17.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Чунарева Александра Артемьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Очерского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка N1 Большесосновского судебного района Пермского края от 03.10.2017 и решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 17.11.2017 Чунарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 35-36).
Решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 17.11.2017 постановление мирового судьи судебного участка N1 Очерского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка N1 Большесосновского судебного района Пермского края от 03.10.2017 о привлечении Чунарева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Чунарева А.А. - без удовлетворения (л.д.50-55).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.02.2018, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.
Дело об административном правонарушении было истребовано 06.02.2018 и поступило в Пермский краевой суд 08.02.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.
Из материалов дела следует, что 12.08.2017 в 03:05 на улице Мира, у дома 7, с. Большая Соснова Большесосновского района Пермского края, водитель Чунарев А.А. управлял транспортным средством "УАЗ 315192", государственный регистрационный номер **, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N463894 от 12.08.2017 (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА N077887 от 12.08.2017 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ N078814 от 12.08.2017 и бумажным носителем прибора Alcotest Drager 6810, в соответствии с которыми у Чунарева А.А. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,97 мг/л, (л.д.4,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 59 МА N021632 от 12.08.2017 (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА N111547 от 12.08.2017 (л.д. 8), рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России "Очерский" Ш. из которого следует, что Чунареву А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от которого он отказался, а также отказался ставить где-либо свою подпись о чем также свидетельствует видеозапись (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 11).
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Чунарева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в судах первой и второй инстанции, в частности указывает, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку не позволяет установить лицо, управляющее транспортным средством; допрос сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей недопустим; показания свидетелей П., В., С. судом не учтены; он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а отказался от подписания протоколов; законных оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, так как прошел освидетельствование на месте, результаты которого не оспаривал.
Доводы заявителя являются несостоятельными, отмену судебных постановлений не влекут, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вывод о наличии в действиях Чунарева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сделан судебными инстанциями на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
В жалобе заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а был согласен пройти медицинское освидетельствование, но при этом был не согласен подписать протоколы.
Данные доводы были рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда и признаны несостоятельными. Выводы судей о том, что Чунарев А.А., фактически не озвучивая свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, совершал действия, направленные на избежание данной процедуры, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, на исследованной видеозаписи видно, что Чунарев А.А. действительно устно выражал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, однако предоставляемые ему протоколы он подписывать не желал и письменно указать о своем согласии пройти медицинское освидетельствование также отказывался.
Учитывая продолжительный период времени, в течение которого Чунарев А.А. устно выражал свое согласие на медицинское освидетельствование, при этом не подтверждая его письменно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, судья правильно пришел к выводу об умышленном затягивании процесса оформления административного материала и о фактическом отказе Чунарева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования. О законности требований о прохождении Чунаревым А.А. медицинского освидетельствования говорит наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, подтверждается видеозаписью при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Чунаревым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.
Довод жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку не позволяет установить лицо, управляющее транспортным средством, нельзя признать обоснованным, поскольку по своему содержанию видеозапись соответствует обстоятельствам отраженным в рапорте сотрудника ГИБДД, содержащемся в материалах дела, в подтверждение обстоятельств наличия состава вмененного административного правонарушения. Указанная видеозапись оценена мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно принята в качестве допустимого доказательства по делу.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела сотрудники ГИБДД не могли быть допрошены в качестве свидетелей, является несостоятельным, поскольку в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Данный подход к рассмотрению дела соответствует п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, является несостоятельным. К показаниям свидетелей П., В., С. которые поясняли, что Чунарев А.А. не управлял автомобилем, суд правомерно отнесся критически, поскольку эти свидетели являются знакомыми правонарушителя, их показания направлены на избежание Чунаревым А.А. административной ответственности, кроме того, эти пояснения противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам (протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Очерский" Ш.) составленным в установленном законом порядке.
В решении судьи районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.
Довод заявителя жалобы о том, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, так как он прошел освидетельствование на месте, результаты которого не оспаривал, не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего административного законодательства.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По смыслу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с положениями ст. 27.12 ч. 4 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием для его проведения послужило наличие у Чунарева А.А. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, а также при освидетельствовании установлено алкогольное опьянение.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
От подписи в протоколах Чунарев А.А. отказался, что зафиксировано в протоколах и не оспаривается заявителем в доводах жалобы.
Из видеозаписи, приложенной к материалам дела об административном правонарушении усматривается, что сотрудниками ДПС Чунареву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения на месте, пройти освидетельствование он согласился, состояние алкогольного опьянения установлено, однако о своем согласии с полученным результатом не указал.
При таких обстоятельствах установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден, наличие у Чунарева А.А. внешних признаков опьянения с учетом положений ст. 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлись достаточными основаниями для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Чунаревым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным.
Материалами дела достоверно подтверждается, что Чунарев А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, и указанные действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции Чунарева А.А. при рассмотрении жалобы в районном суде, основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств. Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Постановление о привлечении Чунарева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Чунареву А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N1 Очерского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка N1 Большесосновского судебного района Пермского края от 03.10.2017 и решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 17.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чунарева Александра Артемьевича оставить без изменения, жалобу Чунарева Александра Артемьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка