Постановление Самарского областного суда от 28 марта 2018 года №4А-246/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 4А-246/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Каминского Дениса Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 28.06.2017 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
03.04.2017 г. инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре в отношении Каминского Д.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 28.06.2017 г. Каминский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 01.08.2017 г. жалоба Каминского Д.В. на постановление мирового судьи от 28.06.2017 г. возвращена заявителю без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование.
Решением судьи Самарского областного суда от 26.09.2017 г. определение Промышленного районного суда г. Самары от 01.08.2017 г. об оставлении без рассмотрения жалобы Каминского Д.В. на постановление мирового судьи от 28.06.2017 г. отменено с направлением дела об административном правонарушении в Промышленный районный суд г. Самары на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 17.10.2017 г. постановление мирового судьи от 28.06.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Каминский Д.В. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и составление протоколов по делу об административном правонарушении и других материалов дела с нарушением процессуальных требований; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; указывает, что в основу данного дела об административном правонарушении неправомерно положены противоречивые показания сотрудников ГИБДД и УВО, заинтересованных в исходе дела; обращает внимание на неправомерное игнорирование предыдущими судебными инстанциями показаний свидетелей Захарова и Калюжного, подтвердивших, что во время управления автомобилем спиртные напитки не употреблял; утверждает о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в не зафиксировании обстоятельств управления им транспортным средством посредством видеозаписи, в связи с чем, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Каминский Д.В. 03.04.2017 г. в 02 часа 00 минут по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, 167, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "Тойота Авенсис" г/н N в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Каминским Д.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 03.04.2017 г.: об административном правонарушении (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица (л.д.3), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что основанием для направления Каминского Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора (л.д.4), о задержании транспортного средства (л.д.5); акт медицинского освидетельствования N 1683 от 03.04.2017 г., которым у Каминского Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации 0,690 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (первое исследование), 0,660 миллиграмм (второе исследование) (л.д.6); рапорт полицейского роты батальона УВО по г. Самаре ФИО2 от 03.04.2017 г. об обстоятельствах задержания Каминского Д.В., управлявшего транспортным средством "Тойота Авенсис" г/н N, с признаками алкогольного опьянения, во дворе дома N 167 по ул. Московскому шоссе, г. Самара и последующей передачи сотрудникам ДПС ГИБДД (л.д.7); видеозапись, приобщенная к материалам дела, на которой зафиксированы обстоятельства составления в отношении Каминского Д.В. протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи которых Каминский Д.В. отказался (л.д.8); справка о нарушениях ПДД (л.д.10-12); показания сотрудников УВО по г. Самаре ФИО3 и ФИО2 об обстоятельствах управления транспортным средством "Тойота Авенсис" г/н N, водитель которого не остановился по требованию полицейских, осуществлявших патрулирование, задержания Каминского Д.В. с признаками алкогольного опьянения; показания сотрудников УВО по г. Самаре ФИО4 и ФИО5, прибывших на место задержания Каминского Д.В. по сообщению наряда в составе полицейских ФИО3, ФИО2; показания инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах поступления информации об управлении автомобилем "Тойота Авенсис", водителем находящимся в состоянии алкогольного опьянения, остановки данного транспортного средства под управлением Каминского Д.В., а также об обстоятельствах составления в отношении Каминского Д.В. протоколов по делу об административном правонарушении в отделе полиции, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения о виновности Каминского Д.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, отказ Каминского Д.В. от подписи в протоколах оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч.5 ст. 27.12 и ч. 5 ст.28.2 КоАП РФ.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.
Каминскому Д.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует видеозапись, приобщенная к делу об административном правонарушении (л.д. 8).
Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Каминского Д.В. составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 г. N N
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1683 от 03.04.2017 г., соответствует форме акта медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем имеются, он подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.
Довод надзорной жалобы Каминского Д.В. о том, что в основу вынесенных по делу постановлений судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД и УВО ввиду недостоверности, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС и УВО в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебных заседаниях сотрудников ГИБДД и УВО, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Каминского Д.В. не установлено и заявителем не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД и УВО в результате рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сотрудники ДПС и УВО находились при исполнении служебных обязанностей, ранее Каминского Д.В. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.
Не усмотрев у сотрудников ГИБДД и УВО оснований для оговора Каминского Д.В., мировой судья обоснованно отверг показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9, утверждавших, что Каминский Д.В. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанные свидетели являются знакомыми Каминского Д.В., заинтересованы в исходе дела, и желают помочь Каминскому Д.В. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Мировой судья пришел к правильному выводу, что с учетом обстоятельств, при которых задерживался Каминский Д.В., объективность показаний данных свидетелей вызывает сомнения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовая оценка показаниям сотрудников ДПС, полицейских батальона N 2 УВО по г. Самаре, свидетелей ФИО8 и ФИО9 дана мировым судьей с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная правовая оценка является надлежащей, и оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда надзорной инстанции не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, предыдущими судебными инстанциями мотивированы в постановлении и решении по делу и ставить под сомнение правильность данных выводов основания отсутствуют.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что Каминский Д.В. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, которые обоснованно отвергли их по указанным в судебных решениях основаниям. Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Каминского Д.В. в момент выявления признаков административного правонарушения, в надзорной жалобе не оспаривается.
Доводы надзорной жалобы о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины Каминского Д.В. в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, в том числе показаниями сотрудников УВО и ГИБДД, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Каминский Д.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Каминского Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Каминского Д.В.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Каминского Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 28.06.2017 г. мировым судьей постановления о привлечении Каминского Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 17.10.2017 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Непредставление на обозрение мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении видеозаписи, произведенной при задержании сотрудником УВО по г. Самаре Каминского Д.В., управлявшего транспортным средством "Тойота Авенсис", не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение всех обстоятельств дела, установление истины по делу и на правильность выводов мирового судьи о виновности Каминского Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно рапорту командира 2 роты 2 батальона полиции УВО по г. Самаре, не имеется возможности предоставить видеозапись с видеорегистратора, с автомашины N 826, ввиду отсутствия видеорегистратора (л.д. 69).
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Ссылка в надзорной жалобе на необоснованный отказ судьи в удовлетворении ходатайства Каминского Д.В. о проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении сотрудников ГИБДД и других свидетелей по делу, не заслуживает внимания, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, сделав вывод о достаточности доказательств, оценив их по внутреннему убеждению. В данном случае, принимая во внимание наличие совокупности доказательств, подтверждающих виновность Каминского Д.В. в совершении вмененного правонарушения, необходимости в проведении психофизиологической экспертизы не имелось.
В целом, доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Каминского Д.В., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
Наказание Каминскому Д.В. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 28.06.2017 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.10.2017 г. в отношении Каминского Дениса Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Каминского Д.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка