Постановление Забайкальского краевого суда от 28 мая 2018 года №4А-246/2018

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N 4А-246/2018
Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Попова М.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 20 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Попова Михаила Викторовича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 20 октября 2017 года Попов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Попов М.В. просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Газимуро-Заводский" Кузьминым С.С. в отношении Попова М.В. составлен протокол 75 ЗГ N 149639 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 3).
Согласно данному протоколу 16 сентября 2017 года по улице Козлова в селе Нерчинский Завод (Нерчинско-Заводский район Забайкальского края) Попов М.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак N, в 00 часов 10 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Попова М.В. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положения указанных норм были соблюдены мировым судьёй не в полной мере.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в таких действиях (бездействии) признаков уголовно наказуемого деяния.
В настоящей жалобе Попов М.В. указывает, что инспектор ГИБДД не направлял его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в медицинское учреждение проехать не предлагал.
Соответствующие доводы Попова М.В. заслуживают внимания.
Из содержания имеющейся в деле видеозаписи (см. видеофайл PICT6225) следует, что основанием для составления в отношении Попова М.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, послужил отказ последнего от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД Попову М.В. не предъявлялось.
Указанный факт был также установлен мировым судьёй (л.д. 23, абзац 4 постановления), однако несмотря на это им был сделан вывод о виновности Попова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Между тем такой вывод противоречит положениям приведённых выше норм, а установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Попова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 20 октября 2017 года, вынесенное в отношении Попова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Попова М.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 20 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Попова М.В., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Председатель
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка