Постановление Владимирского областного суда от 05 декабря 2018 года №4А-246/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 декабря 2018 года Дело N 4А-246/2018
Владимир 05 декабря 2018 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Баева Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 29 мая 2018 года и решение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова С. Е.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 июня 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова С.Е. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Баева Н.А. просит отменить судебные акты, выражая несогласие с выводом судебных инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих факт управления Морозовым С.Е. транспортным средством в состоянии опьянения и указывая на объяснения инспекторов ДПС, а также К, Д
Морозов С.Е., уведомленный надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи, возражения в установленный срок не представил.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по **** в отношении Морозова С.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 18 марта 2018 года в 09 часов 50 минут по адресу: г.Череповец, ул.Мира, д.30, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "МАН", государственный регистрационный знак ****, в состоянии опьянения (л.д.5).
Исходя из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, мировой судья пришел к выводу о недоказанности факта управления Морозовым С.Е. транспортным средством с признаками опьянения, с которым оснований не согласиться не имеется.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель, то есть лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (п.1.2 Правил дорожного движения).
Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащим доказыванию по делу об указанном выше административном правонарушении является факт управления транспортным средством лицом с признаками опьянения.
Из материалов дела усматривается, что Морозов С.Е. в период всего производства по делу последовательно утверждал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время не управлял транспортным средством, спиртное выпил только после того как припарковал свой автомобиль на стоянку для ожидания погрузки товара, которая должна была произойти только на следующий день.
Сообщенные Морозовым С.Е. обстоятельства объективно подтверждаются показаниями в суде Ш о том, что Морозов С.Е. после того как поставил свой автомобиль на стоянку, выпил пиво, и машиной больше не управлял.
Из письменных объяснений Д и рапорта инспектора ДПС Филичева И.Н., также не усматривается, что Морозов С.Е. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Указанные лица с помощью технических средств провели исследования выдыхаемого воздуха, по результатам которого установили состояние опьянения у Морозова С.Е., не управляющего в момент предъявления ему требований о прохождении освидетельствования транспортным средством.
Исследованные мировым судьей доказательства не опровергают доводы Морозова С.Е. об употреблении им спиртного после остановки автомобиля.
Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств, с безусловностью подтверждающих факт управления Морозовым С.Е. автомобилем в состоянии опьянения в указанное в протоколе об административном правонарушении время материалы дела не содержат.
В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу него.
Учитывая изложенное, предыдущие судебные инстанции пришли к правильному выводу о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Морозова С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данной мировым судьей, не имеется.
В связи с чем, судебные акты о прекращении производства по делу в отношении Морозова С.Е. являются законными и обоснованными.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не допущено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 29 мая 2018 года и решение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова С. Е. оставить без изменения, жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Баева Н.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка