Постановление Томского областного суда от 25 сентября 2018 года №4А-246/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 4А-246/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Петрашко Виталия - Билык Сергея Владимировича на вступившее в законную силу постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 25 мая 2015 года, вынесенное в отношении Петрашко Виталия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 мая 2015 года Петрашко В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В порядке ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 мая 2015 года не обжаловалось.
В жалобе защитник Петрашко В. - Билык С.В. просит изменить постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 мая 2015 года, исключив указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного перемещения через государственную границу. В обоснование жалобы, не оспаривая факт совершения Петрашко В. административного правонарушения, указывает, что судья необоснованно назначила ему административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, не учитывая при этом, что на территории Российской Федерации у Петрашко В. имеется гражданская жена А., с которой он намеревался заключить брак, что прямо следовало из его пояснений, данных в суде, которые судья не приняла во внимание. Указывает, что в настоящее время факт заключения брака между Петрашко В. и А. подтверждается свидетельством о заключении брака серии /__/ от 23.07.2016, приложенным им к жалобе. Также указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом не было учтено, что Петрашко В. помогает А. в воспитании ее несовершеннолетнего ребенка от первого брака и, несмотря на отсутствие официального места работы, имеет средства к существованию, которые ежемесячно передают ему родственники из Республики Молдовы, о чем он также пояснял в суде. Обращает внимание суда, что в обжалуемом постановлении неверно указано, что Петрашко В. незаконного находился на территории Российской Федерации более двух лет (с 21 мая 2013 года по 25 мая 2015 года), тогда как на самом деле данный срок составляет менее одного года и должен исчисляться с 19 апреля 2014 года по 25 мая 2015 года, поскольку из материалов дела следует, что Петрашко В. 19 апреля 2013 года получал патент серии /__/, который не был аннулирован и был действителен в течении 12 месяцев, то есть до 19 апреля 2014 года, что свидетельствует о том, что до указанного времени он законно находился на территории Российской Федерации. Считает, что необходимость назначения Петрашко В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации судом немотивированна. Полагает, что назначенное дополнительное наказание противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), а также судебной практике, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 N 5-АД 17-21.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Петрашко В. - Билык С.В., полагаю, что оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что гражданин Республики Молдова Петрашко В., временно пребывающий на территории России, нарушил режим пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства, прибыв на территорию Российской Федерации 21.02.2013, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении законного срока пребывания, который истек 21.05.2013, чем нарушил требования ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что было выявлено 25.05.2015 в 15 часов 10 минут по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 38 кабинет N 7 (л.д. 5).
Факт уклонения от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания Петрашко В. не оспаривался при составлении протокола об административном правонарушении, в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 5, 14) и был подтвержден протоколом об административном правонарушении от 25.05.2015 (л.д. 5); копией паспорта Петрашко В. (л.д. 6); досье иностранного гражданина, представленным ФМС России АС ЦБДУИГ, из которого следует, что Петрашко В. въехал на территорию Российской Федерации 21.02.2013 (л.д.10); письменным объяснением Петрашко В. от 25.05.2015 (л.д. 8).
При этом, в письменных объяснениях от 25.05.2015 Петрашко В. указал, что 21.02.2013 приехал в Россию, встал на миграционный учет по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Ю. Гагарина, 4-39, однако по указанному адресу никогда не проживал. В настоящее время проживает по адресу: /__/. В УФМС России по Томской области документы для получения разрешения на временное проживание, вида на жительство, не подавал. На территории Российской Федерации движимого, недвижимого имущества, не имеет. Пояснил, что вся его семья проживает в Республике Молдова, не отрицал, что на территории Российской Федерации находится незаконно. Указал, что не выехал из Российской Федерации по окончании законного срока пребывания в связи с отсутствием денег на дорогу (л.д.8).
Все доказательства были оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Петрашко В. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах судьи районного суда не имеется.
Доводы жалобы защитника о том, что судьей Октябрьского районного суда г. Томска при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что Петрашко В. состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации А., помогает в воспитании ее несовершеннолетнего ребенка от первого брака, имеет финансовую возможность проживать на территории Российской Федерации, в связи с тем, что ежемесячно родственники из Республики Молдова передают ему денежные средства, являются несостоятельными, поскольку ни при составлении протокола об административном правонарушении от 25.05.2015 (л.д. 2), ни при рассмотрении дела, о наличии данных обстоятельств Петрашко В. не заявлял, что следует из протокола судебного заседания от 25.05.2015 (л.д. 14).
Наоборот, в своем объяснении (л.д. 8), а также в суде первой инстанции (л.д. 14) Петрашко В. пояснил, что на территории Российской Федерации проживает нелегально, один, близких родственников, а также постоянного места работы, регистрации по месту жительства (пребывания), не имеет. Пояснил, что не смог вернуться на родину, где у него проживают все родственники, ввиду отсутствия денежных средств.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированного брака с А. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется, из нотариально заверенной копии паспорта А., приложенной к надзорной жалобе, следует, что она зарегистрирована в г. Москва, сведений о том, что она проживала или была зарегистрирована на территории Томской области, нет. Сведений о том, что имеются обстоятельства, препятствующие возвращению Петрашко В. на территорию Республики Молдова, в деле также не представлено.
Что касается свидетельства о заключении брака между Петрашко В. и А. серии /__/ от 23.07.2016, приложенного представителем к жалобе, то данный документ, сам по себе, не может повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, поскольку указанное свидетельство было выдано после вынесения и вступления в законную силу постановления о назначении Петрашко В. административного наказания, а именно 23.07.2016.
При таких обстоятельствах, на момент вынесения постановления в отношении Петрашко В. у судьи первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а довод надзорной жалобы защитника об обратном, состоятельным не является.
Согласно ч. 5, 6 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев лично, по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 19.04.2013 Петрашко В. обращался за оформлением патента (л.д. 11), которому была присвоена серия /__/, однако сведений о том, что после его оформления он его получал, продлевал либо оплачивал, в деле не имеется, в связи с чем, довод защитника об обратном, не имеет какого-либо объективного подтверждения.
Вопреки доводу надзорной жалобы, сам по себе срок незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не имеет существенного значения, поскольку датой совершения административного правонарушения считается дата его выявления, которой, согласно представленным материалам, является 25.05.2015.
Ссылка защитника в надзорной жалобе на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 N 5-АД 17-21 является некорректной, поскольку данное решение вынесено судом на основании других фактических обстоятельств дела.
Ссылка защитника на недоказанность безусловной необходимости выдворения иностранного гражданина Петрашко В. с территории Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку дополнительный вид наказания при привлечении лица к административной ответственности лица по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит обязательному назначению лицу при совершении им указанного административного правонарушения согласно санкции указанной нормы.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1 названного Кодекса). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.2-4.3 указанного Кодекса).
В постановлении судьи районного суда изложены достаточные мотивы, по которым принято решение о необходимости назначения Петрашко В. наказания с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы территории Российской Федерации. Постановление судьи в части назначения данного вида наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Петрашко В. этой меры ответственности, а также соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Петрашко В. не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены. Задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела выполнены.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Петрашко В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.
Таким образом, судом первой инстанци полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.
Постановление о привлечении Петрашко В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Петрашко Виталия, оставить без изменения, жалобу защитника Билык Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А.Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка