Постановление Липецкого областного суда от 27 ноября 2017 года №4А-246/2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 4А-246/2017
Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев жалобу Пшеничникова ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района от 27 июля 2017 г. и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 03 октября 2017 г., вынесенные в отношении Пшеничникова ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района от 27 июля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 03 октября 2017 г. Пшеничников ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Пшеничников К.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 05 июня 2017 г. в 02 час. 40 мин. возле <адрес> Липецкой области Пшеничников К.В. управлял транспортным средством марки "ЛАДА 219060 ГРАНТА", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.3 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 48 BE N от 05 июня 2017г., из которого следует, что водитель Пшеничников К.В. не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Пшеничникова К.В. от дачи объяснений и подписания протокола (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 B N от 05 июня 2017 г., из которого следует, что в связи с наличием признаков опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке водитель Пшеничников К.В отстранен от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 05 июня 2017 г., из которого следует, что Пшеничникова К.В. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.7-8) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные действия Пшеничникова К.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса российской федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (в редакции от 18 ноября 2013 г. N 1025) (далее - Правила) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Пшеничников К.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пшеничников К.В. отказался, что подтверждено в протоколе об административном правонарушении <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 июня 2017 г., подписями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 5).
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 (ред. от 09 февраля 2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).
Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ Пшеничникова К.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Пшеничникова К.В. на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом в протоколе также имеется запись о том, что от объяснений и подписи Пшеничиников К.В. отказался в присутствии свидетелей ФИО4, ФИО5 (л.д. 5).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пшеничникову К.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и названных выше Правилах.
Участие понятых при отстранении Пшеничникова К.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.4).
Заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции в исходе данного дела не усматривается, поскольку указанные лица в силу своих должностных обязанностей обязаны обеспечивать охрану общественного порядка, соблюдение гражданами Правил дорожного движения, принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, реагировать на нарушения действующего законодательства, в том числе в области безопасности дорожного движения, возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении граждан, совершивших административные правонарушения.
Довод жалобы о том, что Пшеничников К.В. не управлял автомобилем, опровергаются исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 05 июня 2017 г., протоколом <адрес> от 05 июня 2017 г. об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей ФИО8 (л.д. 38).
Показания свидетеля ФИО9, ФИО10 были обоснованно отвергнуты судьей, поскольку указанные свидетели является приятелями Пшеничникова К.В., находятся в дружеских с ним отношениях и имеют заинтересованность в исходе дела.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, а именно неправильно указано место совершения правонарушения, правового значения не имеет, подсудность дела не изменяет и не влияет на квалификацию административного правонарушения.
То обстоятельство, что не имеется записи видеорегистратора не может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии иных доказательств по делу.
Несогласие Пшеничникова К.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судов не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Пшеничникова К.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Пшеничникову К.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи о наличии в действиях Пшеничникова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N2 г. Ельца Елецкого городского судебного района от 27 июля 2017 г. и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 03 октября 2017 г., вынесенные в отношении Пшеничникова ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Пшеничникова ФИО12 - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председатель суда подпись И.И. Марков
Копия верна:
Председатель суда
Секретарь
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка