Постановление Томского областного суда от 23 июня 2017 года №4А-246/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2017 года Дело N 4А-246/2017
 
23 июня 2017 года г. Томск
И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Хрищеновича А. В. адвоката Богушевича В. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 30.11.2016 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 01.02.2017, вынесенные в отношении Хрищеновича А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 30.11.2016 Хрищенович А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 01.02.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Хрищеновича А.В. - Богушевич В.Г. просит вышеуказанные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Хрищеновича А.В. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что Хрищенович А.В. не управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, за рулем находился родственник Хрищеновича А.В., который погиб. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения, обнаруженные у Хрищеновича А.В., не являются специфическими повреждениями водителя при травме внутри салона автомобиля в результате ДТП. Полагает, что инспекторы ДПС факт управления автомобилем не видели, очевидцы ДТП не установлены. Считает, что первоначальные показания Хрищеновича А.В. изменены им, поскольку показания на месте он давал в шоковом состоянии. Кроме того, отмечает, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, поскольку освидетельствование на месте не проводилось. Также ссылается на то, что не было обеспечено одновременное участие двух понятых, что подтвердили в судебном заседании лица, указанные в качестве понятых.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Хрищеновича А.В. - Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - Правила Дорожного движения РФ) о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
В силу абзаца четвертого пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Из материалов дела следует, что Хрищенович А.В. 06.08.2016 в 18 час. 20 мин. на 15 км подъезда к /__/, управляя транспортным средством марки «/__/», государственный регистрационный знак /__/, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего употребил алкогольные напитки, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 514568 от 06.08.2016 (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 098624 от 06.08.2016 (л.д.3а); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 125 от 06.08.2016 (л.д.10-11); показаниями понятых П., К. (л.д.42, 92-93), инспекторов ДПС М., П., К. (л.д.43, 73-75, 91-92, 104), данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Хрищеновича А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Довод жалобы о том, что Хрищенович А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управлял, за рулем находился его родственник, который погиб в ДТП, тщательно проверен, объективного подтверждения не нашел, в связи с чем обоснованно отвергнут мировым судьей и судьей районного суда как несостоятельный.
Указание в жалобе на то, что инспекторы ДПС факт управления автомобилем не видели, очевидцы ДТП не установлены, а первоначальные показания Хрищенович А.В. давал в шоковом состоянии, не может быть принято во внимание.
Из материалов дела следует, что при даче объяснений должностному лицу ГИБДД Хрищенович А.В. факт управления автомобилем не отрицал, версия о том, что транспортным средством управляло иное лицо, возникла лишь при рассмотрении дела мировым судьей.
Также следует отметить, что Хрищенович А.В. был направлен на медицинское освидетельствование как водитель транспортного средства. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему данной меры обеспечения производства по делу. Однако данным правом Хрищенович А.В. не воспользовался, подписывая процессуальные документы, своих возражений относительно того, что управлял транспортным средством, не отразил, в частности, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел данную процедуру, а в протоколе об административном правонарушении в качестве объяснений указал: «Я, Хрищенович А.В., управлял автомобилем, совершил ДТП, после чего употребил алкогольные напитки».
Факт употребления Хрищеновичем А.В. алкогольных напитков подтвержден результатами медицинского освидетельствования и не оспаривается им самим.
Ссылка в жалобе на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения, обнаруженные у Хрищеновича А.В., не являются специфическими повреждениями водителя при травме внутри салона автомобиля в результате ДТП, не опровергает вывод о виновности Хрищеновича А.В. во вмененном ему административном правонарушении. Указанный вывод был сделан на основе совокупности вышеперечисленных доказательств.
Довод жалобы о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, поскольку освидетельствование на месте не проводилось, также был предметом рассмотрения мировым судьей и судьей районного суда.
При наличии повода к возбуждению в отношении Хрищеновича А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не противоречит требованиям п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, а также согласуется с п.136 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185.
Ссылка в жалобе на то, что не было обеспечено одновременное участие двух понятых, что подтвердили в судебном заседании лица, указанные в качестве понятых, не свидетельствует о грубых процессуальных нарушениях, поскольку каждый из понятых своими подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подтвердили достоверность содержания указанного протокола, а также в ходе рассмотрения дела у мирового судьи указали на то, что Хрищеновичу А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил согласием (л.д.42, 92-93).
Кроме того, приведенные доводы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, а также о раздельном участии двух понятых во всяком случае не ставят под сомнение виновность Хрищеновича А.В. в совершении вмененного административного правонарушения при наличии доказательств его нахождения после ДТП в состоянии опьянения, установленном при медицинском освидетельствовании в предусмотренном законом порядке.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Хрищеновича А.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Хрищеновичу А.В. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Хрищеновича А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 30.11.2016, решение судьи Советского районного суда г. Томска от 01.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Хрищеновича А. В., оставить без изменения, жалобу его защитника адвоката Богушевича В. Г. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Томского областного суда Л.Г. Школяр



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка