Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 22 августа 2017 года №4А-246/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 4А-246/2017
 
22 августа 2017 года г. Петрозаводск
Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу К.Д.К., поданную в интересах Мельникова О.Н., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 07 июля 2017 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 22 мая 2017 года и решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Мельникова О.Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кондопожского района от 22.05.2017 г. Мельников О.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренногоч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Кондопожского городского суда от 28.06.2017 г. данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
К.Д.К., действующий в интересах Мельникова О.Н., в жалобе выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, считает их необоснованными и незаконными, указывает на то, что суд не полно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела. Заявитель считает не подтвержденным факт участия Мельникова О.Н. в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), поскольку представленные в дело доказательства являются косвенными и недостаточными для однозначного вывода о наличии его вины. Ссылаясь на отсутствие у Мельникова О.Н. умысла на оставление места ДТП, обусловленное его неосведомленностью о случившемся, наличие инвалидности и малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба потерпевшей Я.А.А., и иные обстоятельства, заявитель полагает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. По изложенным в жалобе доводам К.Д.К. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Копия жалобы направлялась в адрес потерпевшей Я.А.А., возражений от которой не поступило.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что состоявшиеся по делу судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
Как установлено мировым судьей, ХХ.ХХ.ХХ у дома (.....) (.....), Мельников О.Н., управляя транспортным средством (...) государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на автомобиль (...) государственный регистрационный знак (...), после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вина Мельникова О.Н. подтверждена: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, заявлением потерпевшей Я.А.А. о произошедшем ДТП, письменными объяснениями Я.А.А., С.С.А., схемой происшествия, иными материалами дела.
Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемых постановлениях, им дана оценка с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Действия Мельникова О.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судья Кондопожского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.
Изложенная в жалобе версия о недоказанности совершения Мельниковым О.Н. ДТП с участием автомобиля потерпевшей, проверялась судьями двух инстанций и была обоснованно отклонена, как противоречащая материалам дела.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Доверяя представленным в материалы дела доказательствам, судьи признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий или сомнений относительно виновности Мельникова О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьями отмечено не было.
Доводы жалобы об отсутствии у Мельникова О.Н. умысла на оставление места ДТП, поскольку он не был осведомлен о нем, были предметом изучения судей и не нашли своего подтверждения.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела были изучены письменные объяснения С.С.А. (л.д. 15, 19), являвшегося очевидцем ДТП, в судебном заседании судьи городского суда С.С.А. данные объяснения подтвердил (л.д. 85-86). Содержание объяснений С.С.А. описывает событие и обстоятельства ДТП, а также реакцию водителя Мельникова О.Н. на данное происшествие, что в совокупности с иными доказательствами по делу позволило судьям прийти к выводу об осведомленности Мельникова О.Н. в том, что он стал участником ДТП.
Оставление при изложенных выше обстоятельствах Мельниковым О.Н. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. При этом возмещение причиненного ущерба потерпевшей не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.
Доводы в жалобе о том, что Мельников О.Н. является инвалидом, на его иждивении находится малолетний ребенок, и возможность управления транспортным средством является необходимым для него условием жизни, не могут быть обстоятельствами, освобождающими его от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.27 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Мельникову О.Н. в соответствии с требованиямист. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности и характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и является справедливым.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых судебных постановлений, жалоба не содержит.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 22 мая 2017 года, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу К.Д.К. в интересах Мельникова О.Н. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Карелия А.В. Наквас



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка